Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4535-04 Суд передал дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку условие о подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, касается лишь уполномоченного органа, а заявитель по данному делу уполномоченным органом не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4535-04
(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 24 июня 2004 г.

Компания "Брэдклифф Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Торгречсервис".

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года, в удовлетворении заявления компании о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгречсервис" как отсутствующего должника отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Суд указал, что представленное заявителем письмо, в котором он гарантирует оплату работы временного управляющего, не может быть расценено как надлежащее доказательство наличия у заявителя средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. По мнению суда, помимо оплаты работы временного управляющего в период наблюдения, необходимо гарантировать еще и оплату работы конкурсного управляющего, расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и другие расходы, чего заявитель не сделал.

В кассационной жалобе компания "Брэдклифф Лтд" просит отменить решение и постановление, заявление о признании должника банкротом направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 59 и 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают такого основания отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, как отсутствие средств у кредитора-заявителя на оплату процедур банкротства. Статься 227 закона, по мнению заявителя, касается заявления уполномоченного органа, а не конкурсного кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, иные лица, участвующие в деле о бaнкротстве, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Статьей 227 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом. При чем заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Из текста названной статьи следует, что условие о подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, касается лишь уполномоченных органов. В рассматриваемом случае лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, уполномоченным органом не является, оно является конкурсным кредитором. В отношении последнего законом не предусмотрена необходимость наличия у него средств для финансирования процедур банкротства.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Следовательно, на кредитора-заявителя могут быть возложены расходы по проведению процедур банкротства после проведения таких расходов, но не в стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при банкротстве отсутствующего должника.

Заявление компании "Брэдклифф Лтд" о признании банкротом отсутствующего должника - ОАО "Торгречсервис" - подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года по делу N А40-32235/03-71-22 Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.