Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2004 г. N КГ-А41/4585-04 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы, поскольку истец является законным векселедержателем простых векселей, срок оплаты которых наступил, при этом векселя ответчиком не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2004 г. N КГ-А41/4585-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медискан-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 1130000 руб. вексельной суммы.

Решением от 21 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец является законным векселедержателем простых векселей ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения": N 12-02, выданного 23 апреля 2002 года, на сумму 580000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не позднее 27 декабря 2002 года и N 1-03 на сумму 550000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не позднее 27 января 2003 года, место платежа по векселям - Московская область, город Электросталь. Письмом N 11/вш/10 от 28 октября 2003 года истец просил подписать акт приема-передачи спорных векселей к оплате. Однако ответчик платеж по векселям не произвел. Учитывая изложенное, предоставление в материалы дела подлинников спорных векселей, суд применил пункты 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и признал требования истца правомерными. Суд признал, что доказательства недобросовестности истца - векселедержателя и подложности подписи директора Р. на векселях отсутствуют.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ЭЗТМ" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе ответчик просит обжалуемые акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, принимая решение по делу, не учел, что спорные векселя не были предъявлены к оплате, что подпись генерального директора Р. на векселях является подложной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые решение и постановление являются законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки, добросовестным векселедержателем к оплате.

Проверив спорные векселя на соответствие их требованиям статей 1, 75 Положения, суд обоснованно признал их содержащими все необходимые вексельные реквизиты.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо у которого находится вексель рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последствий индоссамент является бланковым (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Законный векселедатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абз. 7 п. 9 вышеуказанного Постановления N 33/14).

Оценив имеющиеся на спорных векселях бланковые индоссаменты, суд обеих инстанций обоснованно признал истца законным их векселедержателем, поскольку в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

Довод ответчика о не предъявлении спорных векселей к оплате обоснованно признан судом при разрешении настоящего иска несостоятельным.

Не предъявление векселя к платежу до заявления иска не является основанием для отказа в вексельном иске, предъявленном в установленном порядке.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения простое предложение уплатить определенную денежную сумму, содержащееся в векселе, не может быть ничем обусловлено.

Не предъявление векселя в порядке статьи 38 Положения не прекращает обязательства по оплате вексельной суммы (ст.ст. 53, 77 Положения).

Согласно статье 43 Положения, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц.

Исковые требования, вытекающие из переводного (простого) векселя против акцептанта (векселедателя), могут быть заявлены в течении трех лет со дня срока платежа (ст.ст. 70, 77 Положения).

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности довода ответчика о подложности подписи генерального директора ОАО "ЭЗТМ" на спорных векселях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные законом способы доказывания указанных обстоятельств ответчиком не использованы, какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие подписание спорных векселей не генеральным директором ОАО "ЭЗТМ", отсутствие последующего одобрения сделки по их выдаче руководством общества или недобросовестность векселедержателя (истца) при приобретении спорных векселей, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и поскольку судом при рассмотрении дела были установлены все существенные для его правильного разрешения обстоятельства, определяющие с учетом норм вексельного законодательства отсутствие законных оснований для отказа в иске, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года по делу N А41-К1-19635/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.