Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4623-04 Суд отказал в иске о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации, поскольку работы по договору выполнены и оплачены, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4623-04
(извлечение)

Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юстелла" и ООО "Каналстройпроект" о признании недействительным договора N ПР-465-01-1 на выполнение проектных работ, и разработку проектно-сметной документации.

Иск заявлен на основании статей 166, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 05.04.04 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан ООО "Каналстройпроект", доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение закона, статьи 53, 183, ГК РФ, судом не исследованы доказательства подписания договора ненадлежащим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ООО "Каналстройпроект" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Юстелла", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками заключен договор N ПР-465-01-1, по условиям которого ООО "Юстелла" обязалось выполнить проектные работы и осуществить разработку проектно-сметной документации, а ООО "Каналстройпроект" оплатить результат работ, прекращенный исполнением.

Суд правомерно исходил из того, что на основании статьи 183 ГК РФ данная сделка одобрена ООО "Юстелла", установив, что результаты работ оплачены и переданы заказчику.

В этой связи довод кассационной жалобы о суд не исследовал доказательств фактического выполнения работ, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор подписан К., не имевшей права подписи от имени ООО "Юстелла", судом исследовался, и ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска законным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.04 по делу N А40-55542/03-15-522 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.