Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4644-04 Суд отказал в иске о признании обязанности ответчика принять зачет встречных однородных требований истца, мотивируя это тем, что имеются вступившие в законную силу решения о взыскании с каждой из сторон в пользу другой стороны сопоставимых по размеру денежных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4644-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ООО "Реестр-РН") к Обществу с ограниченной ответственностью "Милета-Сервис" (ООО "Милета-Сервис") о признании ответчика обязанным в исполнение обязательств истца по договору от 15 апреля 2002 года N П-150402-1 принять зачет встречных однородных требований истца по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2002 года N 02/27 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года в иске ООО "Реестр-РН" к ООО "Милета-Сервис" о признании обязанности ответчика принять зачет встречных однородных требований истца по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2002 года N 02/27 отказано. Решение мотивировано тем, что имеются вступившие в законную силу о взыскании с каждой из сторон в пользу другой стороны сопоставимых по размеру денежных сумм. При таких обстоятельствах первая инстанция не усмотрела нарушения права истца, подлежащего судебной защите, тем более что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородного требования представляет собой способ прекращения обязательства, для которого достаточно заявления одной стороны. Далее первая инстанция указала, что осуществленный зачет учитывается при рассмотрении имущественных требований и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают принудительной обязанности принять зачет (л.д. 80).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение ст. 412 ГК РФ (л.д. 89-90).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция, исходя из заявленных исковых требований, правильно определила предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований.

Выводы первой инстанции об отсутствии нарушенного права истца, которое подлежит судебной защите, а также об осуществлении права зачета встречных однородных требований во внесудебном порядке доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 1 марта 2004 года по делу N А40-47331/03-34-447 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2004 года.