Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2004 г. N КГ-А40/4654-04
(извлечение)
Решением от 11 ноября 2003 года по делу N А40-41095/03-121-446 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Главного управления Минюста РФ по Московской области о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "ИСППО" - ПБОЮЛ К. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и вина К. в виде умысла.
Не усмотрел этих обстоятельств суд и в Протоколе от 15.09.2003, составленном заявителем по результатам проверки деятельности К. в качестве конкурсного управляющего, поскольку (как указал суд в решении от 11.11.2003) исковое заявление о признании недействительной сделки от 15.12.98 между ЗАО "ИСППО" и ООО "Сворг" конкурсным управляющим в суд направлялось и было возвращено без рассмотрения (в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения), вторично исковое заявление не предъявлялось по причине решения собрания кредиторов ЗАО "ИСППО" об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, земельный участок площадью 3521 га передан его дольщиками в уставный капитал ЗАО "ИСППО" в качестве вклада и из владения акционерного общества не выбывал, довод об отсутствии инвентаризации и оценки имущества должника, а также анализа его финансового состояния при отсутствии доказательств умысла при этом конкурсного управляющего суд счел неправомерным.
Не согласившись с данным решением суда, Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и привлечь К. к административной ответственности.
В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что суд неправомерно применил Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в то время как применению подлежал Закон N 6-ФЗ от 09.01.98, в силу ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ не требуется доказательств желания виновного лица в наступлении вредных последствий, а форму вины обязан определить суд, который также сделал ошибочный вывод о том, что земельный участок площадью 3521 га не выбывал из владения должника, поскольку в мае 2003 года была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении должника не являлось основанием для бездействия конкурсного управляющего по предъявлению исков, отсутствие инвентаризации имущества должника, его оценки и анализа финансового состояния должника сами по себе являются нарушением порядка конкурсного производства, что также не требует доказательств наличия умысла при этом.
В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
К. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, соглашаясь с обжалуемым решением (письменный отзыв не представил).
Выслушав К., оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение от 11.11.2003 по настоя
