Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4673-04 Суд неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку примененные судом разъяснения касаются порядка начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам, а спорный договор купли-продажи не был признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4673-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ООО "Реестр-РН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной Ответственностью "Консалт Трейд" (ООО "Консалт Трейд") о взыскании задолженности по договору купли продажи ценных бумаг от 27 июня 2002 года N 02/27 в размере 3000000 руб. и процентов в сумме 657333 руб. 33 коп.

В представленном отзыве, ООО "Консалт Трейд" признал иск только в части основного долга сославшись на то, что 17.07.2002 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N В/170702-3/4Д которым обязательства ответчика по возврату денежных средств по спорному договору были прекращены зачетом встречного однородного требования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 г. по делу N А40-15307/03-54-134, вступившим в силу в соответствии с постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2003 г. указанный договор и дополнительное соглашение о зачете признано недействительным. По мнению ответчика, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (соглашения о зачете) недействительной (л.д. 40-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 марта 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Консалт Трейд" в пользу ООО "Реестр-РН" взыскано 3000000 руб. долга и 44000 руб. процентов.

При этом суд указал, что позиция ответчика в отношении процентов является правомерной и соответствует положению статей 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Реестр-РН" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит их изменить в части взыскания процентов и удовлетворить их в размере 657333 руб. 33 коп. Заявитель указывает, что при вынесении судебных актов суд не принял во внимание, что поскольку спорный договор купли-продажи не был признан недействительным, то к нему не могут применяться положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 регулирующего порядок начисления процентов по сделкам признанными судами недействительными.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд кассационной инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы процентов подлежащими отмене, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд правомерно установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, факт заключения которого сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при начислении процентов применяется учетная ставка ЦБ РФ, установленная либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Спорный договор купли-продажи не был признан недействительным, в связи с чем суд неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, указанное положение не может быть применено по настоящему спору, поскольку дает разъяснение о порядке начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 января 2004 г. и постановление от 29 марта 2004 г. по делу N А40-47324/03-100-465 Арбитражного суда города Москвы в части процентов отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2004 года.