Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4678-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду следует проверить доводы истца о фактически выполненных работах по договору подряда и использование их результатов ответчиком, поскольку это может иметь значение для одобрения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4678-04
(извлечение)

ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Завод полиграфической фольги" о взыскании 522885 руб. 16 коп. долга и 25311 руб. процентов за просрочку оплаты работ по договору подряда от 06.02.03 N 20/ф за период с 19.06.03 по 08.10.03.

Решением от 24.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.03.04, в иске отказано со ссылкой на заключение договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) и отсутствие его одобрения впоследствии.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 183, 702, 711 ГК РФ), так как ответчик фактически пользуется результатом работы истца, одобрив тем самым договор.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что договор подряда им не одобрялся.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами подписан договор подряда от 06.02.03 N 20/ф, согласно которому истец обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы в цехах на сумму 522885 руб. 16 коп. Со стороны ответчика договор подписан заместителем гендиректора Л., чья доверенность на совершение сделки была отозвана приказом от 14.09.02 N 89-к (л.д. 73). Таким образом, сделка заключена неуполномоченным лицом и не одобрена ответчиком впоследствии.

Однако, отказывая в иске, суды обеих инстанций не проверили доводов истца о фактически выполненных работах по договору и использовании их результатов ответчиком, что может иметь значение на одобрение сделки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить факты выполнения работ и использование ответчиком их результатов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 24.12.03 и постановление от Г6.03.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43894/03-89-475 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.