Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4683-04 Суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил законодательство, оценив воздушное судно без двигателей и оборудования, принадлежность которых на момент оценки не была установлена, поскольку согласно законодательству об оценочной деятельности оценщик вправе, а не обязан отказаться от оценки, если заказчик нарушил условия договора и не обеспечил представление необходимой информации об объекте оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4683-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РосЭксперт" о признании недостоверной рыночной стоимости имущества.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Отдел службы судебных приставов по САО Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был привлечен в порядке статей 41, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости воздушного судна ТУ-204-100, бортовой номер 64016, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Корпорация "Авиализинг"; ответчиком составлен отчет N 07/03-3 об оценке, в котором рыночная стоимость определена в размере 68000000 руб.; указанная рыночная стоимость является недостоверной, поскольку в отчете сделан вывод о том, что объектом продажи может быть не самолет, а планер; вывод о рыночной стоимости 68000000 руб. сделан без оснований при том, что по затратному подходу рыночная стоимость самолета составляет 320000000 руб. по методу прямого сравнения продаж - 241000000 руб., а по доходному методу - 140000000 руб.; отчет ответчика вводит в заблуждение и дает неоднозначное толкование рыночной стоимости воздушного судна.

Право на иск обосновано тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого производится определение рыночной стоимости.

Определением от 28 октября 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Российский фонд федерального имущества.

Решением от 25 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены, признана недостоверной рыночная стоимость воздушного судна в сумме 68000000 руб., определенная в отчете N 07/03-3.

Решение мотивировано тем, что рыночная стоимость самолета определена в отчете без учета стоимости двух двигателей, при этом в отчете указано, что объектом продажи является не самолет, а планер, который требует затрат на дооборудование двигателями и другими агрегатами, не принадлежащими ЗАО "Корпорация "Авиализинг"'.

Доводы ответчика отклонены со ссылкой на то, что оценщик вправе был отказаться от проведения оценки в случае непредставления заказчиком необходимой документации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение отменено, и в иске отказано по тем мотивам, что рыночная стоимость самолета определена без учета стоимости двух двигателей и части оборудования - системы TCAS II, поскольку на момент оценки отсутствовали доказательства прав собственности на указанные двигатели и систему как ЗАО "Корпорация "Авиализинг", так и ФГУАП "Кавминводыавиа"; арендатор арестованного воздушного судна представил документацию, подтверждающую, что арендатором (ФГУАП "Кавминводыавиа") на это судно установлено оборудование, не принадлежащее собственнику судна; в связи с ужесточением требований по безопасности полетов в Европейском пространстве самолет ТУ-204-100, бортовой номер 64016 был оборудован системой предупреждения столкновения самолетов в воздухе, система ACAS II была заменена на систему TCAS II; ответчиком при производстве оценки действующее законодательство нарушено не было, оценка объекта была произведена без двигателей и оборудования, принадлежность которых на момент оценки не была установлена; истец не доказал, что его права и (или) охраняемые законом интересы каким-либо образом нарушены оспариваемым отчетом; мнение оценщика о стоимости объекта оценки не является ценой, за которую объект оценки будет реализован в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку ответчик самовольно изменил объект оценки; истец является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем в исполнительном производстве а чем больше рыночная стоимость воздушного судна, тем больше вероятность получить присужденную истцу сумму; содержание отчета позволяет сделать вывод о том, что ответчик не запрашивал правоустанавливающие документы бухгалтерскую отчетность; отчет вводит в заблуждение и дает неоднозначное толкование рыночной стоимости имущества.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что истец не является взыскателем в исполнительном производстве, поскольку уступил право требования.

Заявитель жалобы и остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о недостоверности рыночной стоимости воздушного судна, определенной в отчете, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой оценщик праве, а не обязан отказаться от оценки, если заказчик нарушил условия договора и не обеспечил представление необходимой информации об объекте оценки.

Давая оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не нарушил действующее законодательство, оценив объект оценки без двигателей и оборудования, принадлежность которых на момент оценки не была установлена.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не может быть принят довод жалобы о нарушении судом норм статей 64-68, 71 названного кодекса, поскольку ФГУАП "Кавминводыавиа" не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права представлять какие-либо доказательства.

Принятие этих доказательств не изменяет вывод суда о том, что на момент оценки воздушного судна отсутствовали доказательства права собственности как ЗАО "Корпорация "Авиализинг", так и ФГУАП "Кавминводыавиа", в связи с чем ответчик не вправе был при оценке исходить из предположения о принадлежности двигателей и оборудования тому или иному лицу.

Правомерным является вывод суда о том, что истец не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым отчетом. С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года по делу N А40-34785/03-40-369 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.