Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4684-04 В соответствии с ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/4684-04
(извлечение)

ООО "АН Росбилдинг" и К. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании перечисленных в исковом заявлении сведений, распространенных в статье Любови Проценко под заголовком "Больше ниточке не виться. Московской текстильной отрасли приходит конец", опубликованной в N 51 (3165) "Российской газеты" от 19.03.2003 г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН Росбилдинг" и К., и обязать "Российскую газету" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений, и взыскать с ответчиков в пользу К. 10000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ "Редакция Российской газеты".

Решением от 20.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17666/03-55-163 исковые требования удовлетворены. Суд признал сведения, распространенные в статье Любови Проценко под заголовком "Больше ниточке не виться, Московской текстильной отрасли приходит конец", опубликованной в N 51 "Российской газеты" от 19.03.2003 г. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН Росбилдинг" и К.; обязал ФГУ "Редакция Российской газеты" опубликовать в месячный срок с момента вынесения решения опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений и взыскал солидарно с Любови Проценко, ФГУ "Редакция Российской газеты" в пользу К. 10000 руб. в возмещение морального вреда и расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. ЗАО "Информационно-издательский концерн "Российская газета" признано ненадлежащим ответчиком.

Постановлением от 02.03.2004 г. апелляционной инстанции решение от 20.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17666/03-55-163 изменено. В части признания сведений, распространенный в статье Любови Проценко "Больше ниточке не виться. Московской текстильной отрасли приходит конец", опубликованной в N 51 "Российской газеты" от 19.03.03 г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, в части обязания ФГУ "Редакция "Российской газеты" опубликовать опровержение, а также взыскании солидарно с Любови Проценко и ФГУ "Редакция "Российской газеты" в пользу К. 10000 руб. в возмещение морального вреда и расходов по госпошлине в сумме 1500 руб., отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 02.03.2004 г. истцы просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2003 г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проанализировав словесные конструкции и смысловые единицы текста статьи, а также его содержательно-смысловую направленность сделал неправильные выводы о неотносимости оспариваемых сведений к ООО "АН Росбилдинг" и его деловой репутации, а также о непорочащем характере, распространенных в статье сведений. Судом было допущено не полное и не объективное исследование заключения лингвистической экспертизы, что привело к неверной оценке доказательств.

Представитель заявителей в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика по делу - ФГУ "Редакция "Российской газеты" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2004 г. законным и обоснованным. При этом представитель ответчика заявил, что соответствие действительности, сведений, содержащихся в статье Любови Проценко полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Представители Любови Проценко и ЗАО "Информационно-издательский концерн "Российская газета" в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности, и быть распространены.

Под "сведениями" в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из разъяснения Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. N 11.

При этом, в силу статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как видно из решения суда первой инстанции, он признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, содержащиеся в статье Любови Проценко:

В отношении ООО "АН "Росбилдинг"

- "... (фабричных работниц) выбрасывают с работы..."

- "... ЗАО "Авестин" - дочерняя фирма "Росбилдинга"..."

- "у заводских ворот вставал микроавтобус, мускулистые мужчины включали "матюгальник", приглашая народ поменять "бумажки на живые рубли..."

- "расправившись с текстилем, ликвидаторы берутся за смежников".

В отношении истца К.

"Теперь вице-президенту "Росбилдинга" нет нужды хитрить и скрывать..."

"Рабочие места нам ни к чему, так как производственной деятельностью наша фирма не занимается" - говорит он (К.), забыв об обещаниях...".

Апелляционная инстанция мотивировано отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что истцами не доказан порочащий характер вышеуказанных сведений.

Кассационная инстанция, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такие смысловые единицы, содержащие информацию о фактах, как "у заводских ворот вставал микроавтобус, мускулистые мужчины включали "матюгальник", приглашая народ поменять "бумажки" на живые рубли", "расправившись с текстилем, ликвидаторы берутся за смежников" не относятся непосредственно к истцам и не имеют порочащего характера.

Такая информация как "...ЗАО "Авестин" - дочерняя фирма "Росбилдинга", также не может быть расценена как порочащая.

Выражение "выбрасывают с работы" (фабричных работниц), по мнению кассационной инстанции, представляет собой эмоционально окрашенное суждение автора статьи об имевшем в действительности факте: издании руководством ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" приказа от 17.12.2002 г. о приостановлении деятельности фабрики и массовом увольнении работников "по сокращению штатов". Факт издания такого приказа подтвержден материалами дела и обратного не доказано.

Фраза "рабочие места ни к чему, так как производственной деятельностью наша фирма, не занимается", включенная в статью из беседы с председателем профкома фабрики А., что подтверждено имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным заявлением А., также не имеет порочащего характера.

Такие выражения как "нет нужды хитрить и скрывать...", "забыв об обещаниях", относящиеся к истцу К. являются суждениями автора статьи, его мнением, которое он в силу положений Закона "О средствах массовой информации" вправе излагать в материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Доводы заявителей жалобы о неполном и необъективном исследовании заключения лингвистической экспертизы являются несостоятельными, поскольку, при назначении экспертизы судом первой инстанции, эксперту были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной прерогативе суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут явится основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 02 марта 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17666/03-55-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АН Росбилдинг" и К. без удовлетворения.