Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4691-04 Принимая решение об отказе во взыскании процентов, суд установил, что со стороны ответчика не было пользования чужими денежными средствами, вина в неисполнении обязательства не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4691-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных технологий" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского округа ВВС И ПВО УНР-262" (далее - Строительное управление) задолженности по Государственному генеральному контракту от 11.10.99 N 8-99 в размере 7455308 руб. 89 коп. по состоянию на 01.07.2003 и 1567979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил изменить условия Государственного генерального контракта.

Определением от 24.02.2004 г. ответчик - ФГУП - "СУ МО ВВС ПВО УНР262" был заменен на надлежащего ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО Министерства обороны РФ".

В судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности за период июнь-август 2000 в сумме 3159962 руб. 89 коп. и 466382 руб. 82 коп. процентов. Определением от 16.03.2004 г. ходатайство удовлетворено.

Решением от 16.03.2004 г. суд взыскал со Строительного управления в пользу Центра 3915809 руб. основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании ст. 401 ГК РФ. Суд указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства по генеральному контракту.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Центр противопожарных технологий" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов как принятое с неправильным применением ст. 401 ГК РФ и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов.

Строительное управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен Государственный генеральный контракт (договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 11.10.99 N 8-99.

По условиям указанного контракта Центр (субподрядчик) обязался по поручению Строительного управления (Генподрядчик) выполнить работы по реконструкции здания по адресу 902/25 (1 очередь).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика ежемесячно оплачивать выполненные работы согласно справкам стоимости выполненных работ (формы N 2В и N 3).

Суд установил, что истец в 2001 г. выполнил строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 3915809 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае факт просрочки Строительным управлением исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая решение об отказе во взыскании процентов, суд установил, что со стороны ответчика не было пользования чужими денежными средствами, вина в неисполнении обязательства не установлена.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что ответчик является предприятием, выполняющим работы по оборонному государственному заказу и финансируется за счет средств федерального бюджета. Финансирование Строительного управления в период 1997-2002 г. производилось не в полном объеме, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно исполнять денежные обязательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Строительного управления в неисполнении обязательств по генеральному контракту и отказ в иске в части взыскания процентов является правильным.

В кассационной жалобе Центр не привел доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 марта 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11605/03А оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр противопожарных технологий" - без удовлетворения.