Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А41/4696-04 Обжалование определений об отказе в принятии встречного иска АПК РФ не предусмотрено, такие определения не препятствуют движению дела по принятому к производству суда первоначальному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А41/4696-04
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АБ "БПФ" (ЗАО) к предпринимателю без образования юридического лица Г. (ПБОЮЛ Г.) о взыскании 19112 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 424 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "МиГ-РосТ" (ФГУП "МиГ-РосТ") - т. 1, л.д. 4-6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года отказано в принятии встречного иска Г. к АБ "БПФ" (ЗАО).

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 58).

Определением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 апреля 2004 года производство по апелляционной жалобе Г. на определение от 15 марта 2004 года прекращено. Определение мотивировано тем, что обжалование определений об отказе в принятии встречного иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и что такое определение не препятствует движению дела по принятому к производству суда первоначальному иску (т. 2, л.д. 91).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Г. просит определение от 20 апреля 2004 года отменить, ссылаясь на несвоевременное вынесение определения от 15 марта 2004 года об отказе в принятии встречного иска, на отсутствие оснований для отказа в принятии встречного иска, на неправильное применение ст. 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 100-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ПБОЮЛ Г. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить определение апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ПБОЮЛ Г. и представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции 20 апреля 2004 года в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения от 15 марта 2004 года об отказе в принятии встречного иска, не относятся к определению апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года, на которое подана данная жалоба.

Содержащийся в обжалуемом определении от 20 апреля 2004 года вывод о том, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, так как обжалование подобных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такие определения не препятствует движению дела по основному иску, основаны на правильном применении норм процессуального права, указание на которые содержится в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ постановил:

определение апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года по делу N А41-К1-18115/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Г. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2004 года.