Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КГ-А41/4705-04-П С момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства право собственности должника на жизненно необходимые для региона объекты коммунальной инфраструктуры прекращается в пользу муниципального образования путем их передачи последнему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КГ-А41/4705-04-П
(извлечение)

Заместитель прокурора Московской области в интересах Администрации гор. Долгопрудный обратился к Павельцовскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктами (в дальнейшем как ПГПОНП) и закрытому акционерному обществу "Универсал-Нефть" с иском о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть", заключенного 25 февраля 2000 года и 16 марта 2000 года (в этой части требования им были позднее уточнены) указанным обществом и внешним управляющим ПГПОНП, в части передачи в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть" здания котельной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2002 года в удовлетворении данного иска к ЗАО "Универсал-Нефть" было отказано, а в отношении ПГПОНП - производство по делу было прекращено (т. 4, л.д. 44-46).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 111-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 160-162).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2003 года в удовлетворении данного иска к ЗАО "Универсал-Нефть" было отказано. Кроме того, этим же решением производство в отношении ПГПОНП было прекращено, поскольку в связи с его ликвидацией данное предприятие было исключено из государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 148-150).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 июня 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 46-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2003 года указанные выше решение и постановление было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 72-74).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2003 года договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 16.03.2000 года, заключенный между Павельцовским государственным предприятием по обеспечению нефтепродуктами и ЗАО "Универсал-Нефть" в части передачи в уставный фонд ЗАО "Универсал-Нефть" 2-х этажного здания котельной, общей площадью 1785,60 кв. м., инв. N 2912, лит. А., объект N 65, расположенного по адресу: Московская область, пос. Шереметьевский, п/о Павельцово, нефтебаза, был признан недействительным. В остальной же части иска, в том числе и в признании того же договора в остальной его части, было отказано. Кроме того, данным решением производство в отношении Павельцовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами было прекращено в силу его ликвидации (т. 6, л.д. 102-103).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 150-152).

В кассационной жалобе ЗАО "Универсал-Нефть" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 132, 153, 273, 431, 454, 559-564 ГК РФ, ст.ст. 98, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 49, 289, 305 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители Московской областной прокуратуры и истца по делу, а также третьего лица - Московской областной регистрационной палаты - в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители Минимущества РФ и ПГПОНП в судебное заседание не явились (ПГПОНП - исключено из государственного реестра юридических лиц), хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о слушании настоящего дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 1999 года в отношении Павельцовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами, являющегося одним из ответчиков по настоящему спору, была введена процедура внешнего управления на срок до 01 марта 2000 года с назначением внешнего управляющего. Решением того же суда от 12 апреля 2000 года по делу N А41-К1-11528/98 данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год - до 12 апреля 2001 года. 25 февраля 2000 года Комитетом кредиторов ППТОНП было принято решение о создании на базе данного предприятия ЗАО "Универсал-Нефть" со 100% участием активов первого, а решением N 1 от 25.02.2000 года единственного учредителя в лице внешнего управляющего данное акционерное общество было создано и ему было передано все принадлежащее предприятию имущество, в том числе здание котельной общей площадью 1785,6 кв. метров. Факт данной передачи, как это видно из материалов дела, подтверждается договором о передаче недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Универсал Нефть" от 25 февраля 2000 года (в деле есть такой же договор и от 16 марта 2000 года) и приложением к нему, актом приема-передачи недвижимого имущества и его перечнем; помимо этого, переход права собственности на спорную котельную был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой, о чем было 04 сентября 2000 года выдано свидетельство.

Полагая, что котельная, будучи являясь объектом коммунально-бытового назначения, выполняла функции по обслуживанию поселка "Нефтебаза", входящего в гор. Долгопрудный, и имела таким образом социальную направленность, а поэтому, якобы, подлежала обязательной передаче муниципальному образованию в лице Администрации вышеназванного города, но в нарушение закона фактически была передана в уставной капитал коммерческой организации, то заместитель прокурора Московской области обратился в суд с настоящим иском. При этом, в обоснование своих требований прокурор сослался на нарушение указанными лицами при совершении сделки по передаче котельной ЗАО "Универсал-Нефть" положений, содержащихся в ст.ст. 65, 131, 164, 168, 169, 170, 223, 295, 430, 433, 560 ГК РФ, ст.ст. 98, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Данные требования были удовлетворены судом лишь частично - в части признания договора о передаче в уставный фонд ЗАО "Универсал-Нефть" 2-х этажного здания котельной общей площадью 1785,60 кв. м. по названному выше адресу, - что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Универсал-Нефть" подало кассационную жалобу на предмет из отмены и принятия нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, при банкротстве предприятий, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, т.е. имеющее социально-важное значение для населения, подлежат обязательной передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а поэтому не должны были включаться в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации для дальнейшего расчета с кредиторами последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, в также учитывая тот факт, что с момента пуска в эксплуатацию спорной котельной должник - Павельцовское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - и до передачи, ее ЗАО "Универсал-Нефть" по оспариваемому договору данное сооружение использовалось, в том числе и для отопления населения, проживающего в пос. "Нефтебаза", входящего в состав муниципального образования гор. Долгопрудный, чего и не оспаривали представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции, которые не отрицали, в свою очередь, и того, что отпуск такого тепла происходит и в настоящее время со стороны ЗАО "Универсал-Нефть", то вывод суда в обжалуемых актах относительно нарушения сторонами по возникшему спору при передаче котельной ЗАО "Универсал-Нефть" положений, содержащихся в ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, является, по мнению судебной коллегии, правомерным, так как он был подтвержден в полном объеме имеющимися в Деле доказательствами.

При этом, в подтверждение правильности такого вывода суд обоснованно, с учетом требований ст. 98, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, указал о том, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства право собственности должника на жизненно необходимые для решения объекты коммунальной инфраструктуры прекращается в пользу муниципального образования путем их передачи последнему.

Кассационная инстанция согласна и с выводом суда в обжалуемых актах, касающимся незаключенности договора от 16.03.200 года, а также договора от 25.02.200 года, поскольку на этот счет имеются в материалах дела соответствующие доказательства, правильная оценка которым им была дана в решении и постановлении, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии данных актов, якобы, были нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 6, 132, 153, 273, 431, 454, 559-564 ГК РФ, ст.ст. 98, 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были в полном объеме проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 ПАПК РФ была объявлена судом 15 июня 2004 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду АПК РФ

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 декабря 2003 года и постановление от 27 февраля 2004 года по делу N А41-К1-3817/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Универсал-Нефть" - без удовлетворения.