Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4715-04 Суд отказал в иске о признании недействительным протокола собрания учредителей ТОО, поскольку подлинный протокол в материалы дела не представлялся, документально факт проведения собрания не подтвержден, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке самих протоколов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4715-04
(извлечение)

С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Пушкино СЕМ" о признании недействительным в отношении нее протокола N 32 собрания учредителей ТОО "Пушкино СЕМ" от 19.07.1994 г.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 45-47 Конституции РФ. Ст.ст. 12, 52, 89, 91, 93, 94, 166-168 ГК РФ и со ссылкой на несоответствие действительности оспариваемого протокола.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2004 года по делу N А41-К1-9184/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 марта 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 23.01.2004 г. и постановление от 30.03.2004 г. С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

В заседание кассационной инстанции представители заявителя и МИ МНС N 3 по МО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела истец просит признать недействительным именно протокол N 32 собрания представителей учредителей предприятия ТОО "Пушкино СЕМ" от 19.07.1994 г., ссылаясь на несоответствие его действительности. Каких-либо заявлений об изменении основания иска или его предмета истцом не подавалось.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что подлинный протокол N 32 в материалы дела не представлялся, документально факт проведения собрания 19.07.1997 г. не подтвержден. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке самих протоколов, что является основанием для отказа в иске.

С учетом заявленного основания и предмета иска, суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом, правильно применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 23 января 2004 г. и постановления от 30.03.2004 по делу N А41-К1-9184/03, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они касаются обстоятельств участия либо исключения истца из общества, которые не относятся к предмету иска, и поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 января 2004 г. и постановление от 30 марта 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9184 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.