Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/4752-04 Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникающих у истца в результате отказа ответчика удовлетворить заявку на приобретение акций, поскольку истцом не доказаны факт убытков, незаконность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими в указанной истцом сумме убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/4752-04
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сбербанку России о взыскании 2184812962 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, возникающих у истца в результате отказа ответчика удовлетворить заявку истца на приобретение 290000 акций Сбербанка России 10-го выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что отказ Сбербанка России от удовлетворения заявки на приобретение акций ввиду непредставления документов, подтверждающих платежеспособность покупателя и достаточность у него собственных средств не основан на законе и других нормативных правовых актах, регулирующих банковскую деятельность и деятельность на рынке ценных бумаг. Убытки в виде упущенной выгоды, по мнению истца, составляет курсовая разница стоимости акций Сбербанка, предлагавшихся к продаже в апреле 2001 г. и цене по котировке Фондовой биржи РТС на 03 сентября 2003 г., а также дивиденды, которые истец должен был получить как владелец вышеуказанного пакета акций по итогам работы банка за 2001 и 2002 годы.

Решением от 25 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39481/03-100-409 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 09 марта 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 25.12.2003 г. по делу N А40-39481/03-100-409 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 02 марта 2004 г. истец просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2003 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела и принятии постановления. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Сбербанк был не вправе требовать от него дополнительных документов, помимо указанных в Проспекте эмиссии и "Памятке инвестору". Убытки истцу были причинены именно неправомерными действиями ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика в заседании суда и в письменном отзыве на кассационную жалобу просили оставить кассационную жалобу С. без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными. При этом ответчик указывал на правомерность действий Сбербанка по проверке платежеспособности потенциального инвестора и на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что намерения истца приобрести акции Сбербанка России по цене размещения подтверждено материалами дела. Требование Сбербанка о предоставлении документов, подтверждающих платежеспособность потенциального инвестора и достаточность собственных средств для приобретения заявленного пакета акций неправомерны, так как проспект эмиссии не содержит такой обязанности приобретателя акций. Платежеспособность истца подтверждена представленными в деле документами. Размер курсовой разницы и дивидендов, которые могли быть получены истцом к моменту подачи иска, также доказаны.

Апелляционная инстанция мотивировано отменила решение первой инстанции и приняла новый судебный акт об отказе в иске, указав на то, что истцом не доказаны факт убытков, незаконность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими в указанной истцом сумме убытками.

Кассационная инстанция полностью соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно Инструкции Банка России от 17.09.1996 г. "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории РФ" на кредитную организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за правомерностью оплаты своего уставного капитала акционерами, приобретающими до 5% акций кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что действия Сбербанка РФ полностью соответствовали требованиям ст.ст. 421, 427 и 426 ГК РФ.

Обоснованными являются и выводы апелляционной инстанции как об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, так и о не доказанности самого факта убытков, которые истец подтверждает лишь арифметическими расчетами, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение продать акции Сбербанка РФ, которые он намеревался приобрести в апреле-мае 2001 г., именно в сентябре 2003 г. Кассационная инстанция правильно указала также на то, что истец не был лишен возможности приобрести акции Сбербанка РФ в апреле-мае 2001 г. на вторичном рынке по более низкой цене, чем акции 10 выпуска, предлагавшиеся к продаже ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы, представленные в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как опровергаемые материалами дела и в значительной степени направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39481/03-100-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.