Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4765-04 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО, поскольку данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4765-04
(извлечение)

А. и Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 12.11.2003 г., мотивируя свое требование тем, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения требований закона: истцы, являющиеся владельцами крупного пакета акций ЗАО, о проведении собрания извещены не были, участия в нем не принимали, список акционеров, имеющих право на участие в собрании составлялся без учета данных реестра акционеров, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в органы управления акционерного общества не направлялось.

Решением от 29 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50624/03-37-510 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 29.01.2004 г. и постановление от 12.04.2004 г. ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, касающиеся исследования и оценки доказательств.

В заседание кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании просили кассационную жалобу ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а выводы суда о существенных нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания акционеров, правильными.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что при созыве и проведении общего собрания акционеров от 12.11.2003 г., решения которого оспариваются, были допущены нарушения требований статей 52, 53, 58 ФЗ "Об акционерных обществах". Документы. Представленные ответчиком документы не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания и повестке дня и при проведении собрания имелся необходимый кворум. Порядок созыв внеочередного общего собрания акционеров соблюден не был.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50624/03-37-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" без удовлетворения.