Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/4777-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку мировое соглашение было заключено в процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором, в частности, был уже разрешен вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов при подаче им искового заявления, а иных судебных расходов истцом при утверждении мирового соглашения понесено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/4777-04
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" и ОАО "Сибур-Тюмень" в пользу ОАО "Банк Зенит" были взысканы 11587888,88 руб., в том числе: 11000000 руб. - вексельный долг, 238944,44 руб. - проценты, 238944,44 руб. - пени, 110000 руб. - издержки по протесту, а также 69497,97 руб. - расходы на оплате госпошлины (т. 1, л.д. 134).

09 февраля 2004 года ОАО "Банк Зенит" и ОАО "Ярославский Ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" заключили между собой на стадии исполнения вышеназванного решения мировое соглашение, которое было 17 марта 2004 года утверждено определением арбитражного суда г. Москвы. По нему ОАО "Ярославский шинный завод" в день утверждения мирового соглашения судом, т.е. 17 марта 2004 года, обязался уплатить ОАО "Банк Зенит" денежные средства в размере 7223307,31 руб., а производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 2, 39).

18 марта 2004 года от ОАО "Банк Зенит" поступило заявление о необходимости разрешения вопроса о судебных расходах по делу N А40-15709/02-62-180, касающихся ранее оплаченной истцом госпошлины в размере 69497,97 руб., при подаче им иска в арбитражный суд (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 40).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 52).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение о взыскании с ОАО "Ярославский шинный завод" и ОАО "Сибур-Тюмень" в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 69497,97 руб., уплаченной ранее, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 110, 112, 141 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Ярославский шинный завод" поддержал указанную жалобу, а представитель ОАО "АК "Сибур" оставил вопрос удовлетворения настоящей жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Сибур-Тюмень" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении поданного ОАО "Банк Зенит" заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, в определении арбитражного суда, которым утверждается мировое соглашение, должны быть указаны условия мирового соглашения, распределение судебных расходов, а также решение о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.п. 1, 2, 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ

Принимая во внимание положения вышеназванного закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Зенит" о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку мировое соглашение было заключено в процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором, в частности, был уже разрешен вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов при подаче им искового заявления в размере 69497,97 руб., а иных судебных расходов истцом при утверждении мирового соглашения судом 14 апреля 2004 года понесено не было, в связи с чем доводы в жалобе о том, что судом, якобы, были нарушены при принятии обжалуемого определения положения, закрепленные в ст.ст. 110, 112, 141 АПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 15 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 года по делу N А40-15709/02-62-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк Зенит" - без удовлетворения.