Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4786-04
(извлечение)
Решением от 15 декабря 2003 года по делу N А40-43603/03-42-395, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2004 года, арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ОАО "Буровзрывных работ" к КБ "Московский Трастовый Банк" (3-е лицо ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска) о понуждении исполнить договорные обязательства путем исполнения платежных поручений истца от 17.12.1998 г. N 693 и N 594 на перечисление налоговых платежей в сумме 1634000 руб.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что по спорным платежным поручениям ответчик (банк) денежные средства с расчетного счета истца списал, но в бюджет не перечислил, денежные средства на счете истца имелись, что подтверждено выписками по нему (счету), на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и пункта 2 статьи 45 НК РФ истец считается исполнившим обязательства по уплате налогов, он не владел и не мог владеть информацией о том, что обслуживающий его банк (ответчик) является проблемным, в настоящее время в отношении данного ответчика завершена процедура конкурсного производства, обязательства должника по спорным платежным поручениям на сумму 1634000 руб., входившие в реестр требований кредиторов указанного банка (по заявлению налогового органа) и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Кроме того суд указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ исполнения обязательства, так как решение по такому иску не обладает признаком исполнимости, и права требования по данным платежным поручениям перешли к третьему лицу - ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 15.12.2003 и постановления от 19.03.2004 (не изменяя их резолютивные части), исключив из них выводы суда обеих инстанций о неимущественном характере требований истца, об исполнении истцом своих обязательств в качестве налогоплательщика и о наличии на его счете денежных средств для оплаты налогов по спорным поручениям, так как, по мнению заявителя, эти выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные требования имеют стоимостное выражение, в связи с чем являются имущественными и подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, ст. 45 п. 2 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, к каковым истец не относится (открыл счет в проблемном банке и в тот же день был выдан вексель, предъявлен к оплате, оплачен путем исполнения спорных поручений, кроме того, все задействованные в этой схеме организации зарегистрированы в г. Челябинске, а данный банк - в Москве), денежные средства на корсчете банка отсутствовали.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
Истец и ответчик не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Выслушав представителя заявителя жалобы, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Настоящая кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 287 АП
