Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2004 г. N КГ-А41/4789-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку акционеры общества были уведомлены о предстоящем собрании, а потому нарушения их прав и законных интересов допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2004 г. N КГ-А41/4789-04
(извлечение)

А.М.Г., К.В.П., Ф.Ю.С., Ф.В.А., С.Н.П., Г.А.Х., К.А.Г., М.Т.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" от 28.03.03. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении указанного собрания были допущены грубые нарушения Федерального Закона "об акционерных обществах", что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-12318/03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО РДЦ "Паритет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-12318/03 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. решение суда от 27 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-12318/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12318/03 А.М.Г., К.В.П., Ф.Ю.С., Ф.В.А., С.Н.П., Г.А.Х., К.А.Г., М.Т.Н. просят отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12318/03 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявители указывают на неприменение судом закона, подлежащего применению (ст.ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах"); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители просят истребовать у ответчика в качестве доказательства список лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании акционеров от 28 марта 2003 г., и прекратить дело в отношении истца А.М.Г. в связи с его смертью.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" просит в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что он обжалует не только постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12318/03, но и решение от 27 ноября 2003 г., и отказавшись от истребования доказательства. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истцов об их ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания акционеров опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Объявление о проведении 28.03.03 общего собрания акционеров ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" было вывешено на здании конторы и в других общественных местах 17.02.2003, то есть, более чем за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 6.3 Устава ЗАО Племхоз "Наро-Осановский". Данное обстоятельство также подтверждено заявлениями акционеров общества, представленными в деле, и справкой Правления с приложенной к ней копией объявления. Направление письменных уведомлений в адрес акционеров с незначительным опозданием признано судом нарушением, но не квалифицировано в качестве существенного. По существу акционеры общества были уведомлены о предстоящем собрании двумя способами, а потому нарушения их прав и законных интересов при уведомлении о предстоящем собрании допущено не было.

Не нашли документального подтверждения заявления истцов об изменении повестки дня собрания и фальсификации результатов голосования, а также заявления о том, что им было отказано в предоставлении информации и ознакомлении с документами общества по проведению собрания.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному заключению о том, что нарушений прав и законных интересов истцов, владеющих в совокупности 790 акциями общества, что составляет менее 1% голосов, при проведении обжалуемого общего собрания акционеров допущено не было; принятые общим собранием решения не повлекли причинение убытков истцам, а потому оснований для удовлетворения их требований в силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Требование о прекращении производства по делу в отношении гражданина А.М.Г. ввиду его смерти на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не может быть удовлетворено, поскольку заявителями не представлено соответствующих документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12318/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М.Г., Ф.Ю.С., Ф.В.А., С.Н.П., Г.А.Х., К.А.Г., М.Т.И. - без удовлетворения.