Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4799-04 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принадлежность ошибочно перечисленных средств истцу подтверждается распоряжением о платеже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4799-04
(извлечение)

Фирма Лада-Болгария ООД (Республика Болгария) обратилась с иском с ОАО "Банк Развития Промышленного Производства" о взыскании 455400 долларов США, в т.ч. 260000 руб. неосновательного обогащения и 169400 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 260000 долларов США.

Решением суда от 12.01.04 г., оставленным без изменения постановлением от 26.04.04 исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Банк развития промышленного производства" (далее - ОАО "БРПП"), в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на территории США, штат Нью-Йорк.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что письмом от 21.01.1999 г. (т.1 л.д. 76) фирма Лада Болгария ООД поручила Финансовой компании "Голодец С.А." перечислить в счет АО "Автоваз" в АВтоВАЗбанке, г. Тольятти, Россия.

Фирма Лада-Болгария произвела оплату со своего счета N 14223-2-002-001 в банке Кредит Лионель (Сюис) выполнить соответствующий платеж в размере 260000 долларов США, о чем свидетельствует распоряжение о платеже (т. 1 л.д. 77-78), в котором указано получателем средств АО "Автоваз" и его счет в АтоВАЗбанке, г. Тольятти, и выписка по счету (т. 1, л.д. 80). Письмом от 22.01.1999 г. ФК "Голодец" С.А. поручила банку Кредит Лионель (Сюис).

Принадлежность ошибочно перечисленных денежных средств ООД "Лада-Болгария" подтверждается распоряжением о платеже (т. 1, л.д. 77.079), письмом - подтверждением Финансовой компании "Голодец" С.А. о принадлежности счета, с которого производился платеж фирме Лада-Болгария" (т. 1, л.д. 95-97).

Финансовая компания "Голодец С.А." пояснила, что ранее платежи по контракту между ООД "Лада-Болгария" и АО "Автоваз" производились таким же путем.

В Фидуциарном договоре (т. 2, л.д. 5-7) указано, что "в соответствии с условиями настоящего договора клиент сохраняет за собой полное право на отдачу банку специальных письменных распоряжений в отношении таких вложений капитала".

Счет N 4223-2-002-001 в Кредит Лионель ("Сюис") принадлежит фирме Лада-Болгария.

Однако банк Кредит Лионель (Сюис) в поручении на перевод денежных средств ошибочно указал в качестве банка-получателя спорных средств АКБ "АвтоВАЗбанк-Москва" вместо АВтоВАЗбанка г. Тольятти, в результате чего банк-корреспондент Чейз Манхеттен Банк перечислил деньги на корреспондентский счет АКБ "АвтоВАЗбанк-Москва" (правопредшественника ответчика) в Нью-Йоркском отделении Bank of America, США.

Письмом от 06.10.2000 г. АО "Автоваз" проинформировало фирму Лада-Болгария ООД о том, что денежные средства в сумме 260000 долларов США по частичной оплате поставок на его счет не поступили.

По поручению фирмы Лада-Болгария ООД Финансовая компания "Голодец" С.А. произвела поиск денежных средств и письмом от 23.04.2002 г. проинформирована истца о том, что спорные денежные истца о том, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены на корреспондентский счет АКБ "АвтоВАЗбанк-Москва" в Bank of America, США.

Из представленного истцом письма Bank of America от 15.10.2003 г. усматривается, что 22.01.99 г. банк зачислил по поручению Чейз Манхеттен банк 26000 долл. США на открытый у него корреспондентский счет АКБ "АвтоВАЗбанк-Москва". Впоследствии АКБ "АвтоВАЗбанк-Москва" дважды давал разрешения на списание со своего счета спорых денежных средств, однако ввиду недостаточности на тот момент средств на счете для осуществления перевода возврат ошибочно зачисленных денег произведен не был, а 02.11.99 г. счет был закрыт.

В соответствии с письмом Банка Америки от 15.11.2003 г. (т. 2, л.д. 47-51) денежные средства были зачислена на корсчет Банка Америки.

Письмо Банка Америки от 15.10.2003 г. (т. 2, л.д. 47-51) представлено в суд с проставлением апостиля. Апостиль проставлен в форме, соответствующей требованиям Гаагской Конвенции 1961 г. об отмене легализации иностранных официальный документов. В тексте апостиля присутствуют слова о том, что заверяемый документ является официальным, а также проставлены подписи должностных лиц, имеющих право на подписание апостиля, и печати органов, имеющих полномочия на проставление апостиля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 247 АПК РФ, ст. 168 ОГЗ Союза ССР, пар. 1,59 и 150 Собрания законодательства о реституции, пар. 213 Закона и Правил гражданского процесса штата Нью-Йорк, прецедентными решениями судом Нью-Йорка по делам "Бол против Шепарда, "Плитман против Лейбовиц", "Equitable Life Assurance Society of the United states v.Branch", суд правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не применил нормы процессуального права ст. 150, ст. 5 п. 1 ст. 247 АПК РФ подлежавшие применению при рассмотрении данного иска, что привело к вынесению судом неправильного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они не основаны на законе.

Согласно п.п. 1, 5 п. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международный организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

- спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Таким образом п.п. 5 п. 1 ст. 247 АПК РФ не исключает рассмотрение данного спора судом Российской Федерации в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

В этой связи у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя о неправильном применении норм материального права и пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. ст. 4-111 Единого торгового кодекса США, устанавливающая 3-х летний срок исковой давности, и на которую указывает заявитель, распространяется в силу ст. 4-101, 4-102 Кодекса обязательства вытекающие из банковского депозита и инкассовых операций. В данном же деле разрешается иск о взыскании неосновательного обогащения, т.е. получении ответчиком денежных средств без каких-либо законных оснований.

В этой связи оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.01.04, постановление от 26.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33075/03-105-340 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу, приостановленных определением ФАС МО от 25.05.04 г.