Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4803-04 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения суду следует определить, подлежит ли выплате страховое возмещение, если страховой случай имел место в период времени, когда условиями договора страхования местонахождение застрахованного автомобиля не было определено, а также проверить обоснованность заявленного истцом расчета исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4803-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сагмел" (далее - ООО "Сагмел" или истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" или ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования (полис N 0052156 от 10 июля 2002 года) в размере 139170 руб. и 18556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком были нарушены ст.ст. 395, 929 ГК РФ, п.п. 8.3.10, 9.6 "Правил страхования средств наземного транспорта". По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им условий договора страхования, а именно: что застрахованный автомобиль ВАЗ 21093 р.н. Т 387 УС 99 был похищен 21 сентября 2002 г. не установленным лицом в период с 00-30 ч. по 09-30 ч. с ул. Варшавское ш. д. 152, корп. 8 г. Москвы, тогда как по условию договора страхования местом хранения в указанное время является охраняемая стоянка по адресу: Московская обл., г. Сходня, 1-й Мичуринский туп., ООО "Фантом" является неправомерным, поскольку согласно заявлению на страхование время хранения автомобиля в названном месте истекает в 06 ч. 00 мин, однако хищение автомобиля имело место в период с 6 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин., и данный факт был установлен органами предварительного следствия в результате дополнительных следственных мероприятий (постановление следователя от 06.11.2003 г.).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2003 года (в полном объеме изготовлено 02.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено 02.12.2003), в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что согласно заявлению на страхование, местом хранения автомобиля в период с 00.00 час. по 06.00 час. является охраняемая стоянка, расположенная по адресу: Московская обл., г. Сходня, 1-й Мичуринский туп., ООО "Фантом", вместе с тем, хищение автомобиля, в нарушение условий договора страхования, в период с 00.30 час. по 09.30 час. произошло с другого места, а именно: у дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152 корп. 8, и поскольку истцом было нарушено существенное условие договора страхования, то отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным (т. 1, л.д. 126-128, 153).

В кассационной жалобе ООО "Сагмел" просит отменить вышеназванное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при вынесении судебных актов судом были нарушены положения, содержащиеся в п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3 ст. 959, ст. 963 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно оставил без внимания все документы, имеющиеся в материалах дела, а также показания свидетелей М.А.Ф. и Б.Г.В., данные ими в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда по настоящему делу, согласно которым наступление страхового случая имело место в период с 06.30 час. по 09.30 час., т.е. в период времени, когда условиями договора местонахождение застрахованного автомобиля не было определено. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.12.4 "Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если транспортное средство, застрахованное с условием хранения в конкретное время в конкретном месте, указанном в заявлении на страхование, было похищено из другого места (л.д. 28-35).

Согласно заявлению на страхование, местом хранения транспортного средства с 00.00 час. до 06.00 час. является охраняемая стоянка, расположенная по адресу: Московская обл., г. Сходня, 1-й Мичуринский туп., ООО "Фантом" (л.д. 27). Из материалов уголовного дела, представленных из СО при ОВД Чертаново Южное г. Москвы, а также Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы на основании определения арбитражного суда от 20.10.2003 г. и от 28.10.2003 г. (л.д. 81, 91-92), следует, что автомашина ВАЗ 21093, гос. номер Т 387 УС РУС, принадлежащая ООО "Сагмел", была похищена 21 сентября 2002 г. у дома, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152 корп. 8, в период с 06.30 час. до 09.30 час. (л.д. 96-101). А о том что наступление страхового случая имело место в период времени с 06.30 час. по 09.30 час., свидетельствуют также и показания свидетелей Б.Г.В. и М.А.Ф., данные ими в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 120-128).

Таким образом, учитывая материалы дела, поскольку страховой случай имел место в период времени, когда условиями договора местонахождение застрахованного автомобиля не было определено, то отказ ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в выплате страховой суммы, является в настоящее время, по мнению судебной коллегии, преждевременным.

Следовательно, принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая тот факт, что обстоятельства дела были исследованы судом не в полном объеме, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного искового заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе необходимо будет проверить и обоснованность заявленного ООО "Сагмел" расчета исковых требований.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 17 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 декабря 2003 года и постановление от 01 марта 2004 года по делу N А40-37476/03-48-115 арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.