Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4839-04 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным мирового соглашения как ничтожной сделки, суд указал, что оспариваемое мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой и имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения, кроме того, оспаривание мирового соглашения по правилам оспаривания сделки действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4839-04
(извлечение)

Муниципальное образования Чеховский район в лице Главы Чеховского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского района Московской области, открытому акционерному обществу (ОАО) "Главукс", Чеховскому финансовому управлению Министерства финансов Московской области о признании недействительной ничтожной сделки - мирового соглашения, заключенного между ответчиками, и утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.1999 по делу N А41-К1-7331/99, иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Решением суда от 05.01.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что оспариваемое мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения. Оспаривание мирового соглашения по правилам оспаривания сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 г. решение суда оставлено без изменения. При этом судом сделан вывод о том, что требования истца фактически сводятся к пересмотру по существу иска, заявленного по делу N А41-К1-7331/99.

Суд указал также на то, что муниципальное образование, от имени которого предъявлен иск по настоящему делу, не является ни участником мирового соглашения, ни гражданско-правовых сделок, на основании которых возник спор.

На принятые судебные акты Муниципальным образованием Чеховского района в лице Главы Чеховского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Чеховского района и Чеховское финансовое управление поддержали доводы жалобы.

ОАО "Главукс" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ОАО "Главукс" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20.08.1999 по делу N А41-К1-7331/99 Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение между АООТ "ГУКС", правопреемником которого является ОАО "Главукс", Администрацией Чеховского района Московской области и Комитетом по финансам и налоговой политике Чеховского района, по условиям которого Администрация Чеховского района обязалась выделить АООТ "ГУКС" 190 кв. м. - три трехкомнатные квартиры.

Данное определение обжаловано не было, на основании него был выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием у Администрации Чеховского района имущества (квартир) суд определением от 21.03.2003 г. на основании ст. 324 АПК РФ изменил способ и порядок исполнения и взыскал с администрации 2280000 руб.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предъявляя иск на основании ст. 168 ГК РФ, истец ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное ответчиками по делу N А41-К1-7331/99 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 24 ЖК РФ, ст.ст. 209, 219 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 6 закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области".

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое мировое соглашение является соглашением сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, и регулируется нормами гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса. При этом оспаривание мирового соглашения по правилам оспаривания сделки действующим законодательством не предусмотрено. Нормами действующего АПК (ст. 141 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Суд правильно указал также, что правовые последствия влечет за собой не мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения, при принятии которого судом проверяется соответствие его закону.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о неприменении к спорным отношениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.01.2004 и постановление от 12.03.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12134/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.