Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4841-04 Исходя из того, что истец, зная об установленном пропускном режиме, заключал договоры аренды с третьими лицами, не предупреждая их об этом и не обеспечивая пропуск на территорию, суд пришел к выводу о собственной вине истца в расторжении договора с арендатором и об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом доходов от сдачи имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4841-04
(извлечение)

ООО "Северный город XXI" предъявило ОАО "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" иск о возмещении неполученных доходов в размере 22996,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В обоснование иска ООО "Северный город XXI" ссылалось на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и утверждало, что институт неправомерно ограничил доступ к зданиям, принадлежащим ООО "Северный город XXI". Вследствие неправомерных действий института, закрывшего въезд через арку, ООО "Эвенком", арендовавший у ООО "Северный город XXI" помещения, отказался от исполнения договора аренды. Договор расторгнут. По нему ООО "Северный город XXI" предполагало получить 22996,52 долларов США арендной платы. Таким образом, по вине института ООО "Северный город XXI" понесло убытки в виде неполученных доходов в размере 22996,52 долларов США.

Решением от 02.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.01.99 N 104-10 институт отнесен к категории особорежимных объектов. Организованный институтом пропускной режим не нарушает прав и законных интересов ООО "Северный город XXI" и не свидетельствует об ограничении доступа ООО "Северный город XXI" к его зданию. В расторжении договора аренды с ООО "Эвенком" виноват сам арендодатель.

В кассационной жалобе ООО "Северный город XXI" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Северный город XXI" об отложении судебного разбирательства; предварительное заседание проведено с нарушением закона; обстоятельства дела исследованы неполно, что повлекло принятие неправильного решения. Вывод суда о том, что институт является особорежимным объектом, не соответствует Закону РФ "О государственной тайне".

В судебном заседании представитель ООО "Северный город XXI" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель института выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Северный город XXI", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.01.99 N 104-10 институт отнесен к категории особорежимных объектов. Организованный институтом пропускной режим не нарушает прав и законных интересов ООО "Северный город XXI" и не свидетельствует об ограничении доступа ООО "Северный город XXI" к его зданию. В расторжении договора аренды с ООО "Эвенком" виноват сам арендодатель.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков правомерен.

Доводы ООО "Северный город XXI" относительно нарушения порядка рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Довод ООО "Северный город XXI" относительно незаконности и необоснованности судебных актов также отклоняются.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что организованный институтом пропускной режим на территорию по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 не нарушает прав и законных интересов ООО "Северный город XXI" и не свидетельствует об ограничении доступа к его зданию.

Суд также обоснованно исходил из того, что ООО "Северный город XXI", зная об установленном пропускном режиме, заключало договоры аренды с другими лицами, но не предупреждало их о пропускном режиме и не обеспечивало пропуск на территорию. Суд правомерно пришел к выводу о собственной вине ООО "Северный город XXI" в расторжении договора с арендатором и, таким образом, об отсутствии вины института в неполучении ООО "Северный город XXI" доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.03, постановление от 27.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41733/03-64-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный город XXI" - без удовлетворения.