Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4846-04 Суд отказал в иске о признании недействительными результатов торгов, поскольку истец не является ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в их проведении, нарушений процедуры проведения торгов, влекущих признание их итогов недействительными, судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4846-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.04 отказано в удовлетворении иска ОАО АК Сбербанка РФ к ГУ Минюста РФ по г. Москве, СГУ "РФФИ" о признании недействительными торгов по продаже Д.И.В. (3-е лицо по делу) 2-х комнатной квартиры N 138, расположенной по адресу г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, к. 2, оформленного Протоколом от 27.10.03 N 3П о результате торгов по продаже арестованного имущества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что у истца отсутствуют права на судебную защиту применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, т.к. нарушений процедуры проведения торговли от 27.10.03, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание торговли недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ) судами не установлено и публичные торги по реализации арестованного имущества были проведены в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ и ст.ст. 62-63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений ст.ст. 56, 57 ФЗ "Об ипотеке", указывает на неполноту исследования судами обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст.ст. 62-63 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суды провели мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, обоснованно отказали истцу в его доводах, отметили отсутствие нарушения процедуры торгов и недоказанность (ст. 65 АПК РФ), истцом своих требований, в том числе и о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о предстоящих торгах, о проведении торгов неуполномоченным лицом, о нарушении сроков реализации имущества с торгов, о необходимости применения законодательства об ипотеке и т.д.

Все выводы судов основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального закона, а также согласуются с действующей судебной практикой, включая разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, учитывая тот факт, что истец по делу не являлся ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в их проведении, что свидетельствует об обоснованности указания в судебных актах при отказе в иске ст.ст. 11, 12 ГК РФ и соответствии судебных актов по их содержанию ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-48892/03-6-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.