Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4873-04-П Истцом не был соблюден порядок приемки продукции по качеству, регламентированный договором между истцом и ответчиком, в связи с чем представленные им документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения его требований о применении последствий поставки некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КГ-А40/4873-04-П
(извлечение)

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО Торговый дом "Мечел" о взыскании 196428 руб. 37 коп. образовавшихся убытков при поставке угольного концентрата ненадлежащего качества по железнодорожным накладным NN 87848585, 87848586 и 87848587 и составляющих разницу в цене оплаченного угольного концентрата, соответствующего требования ГОСТ и подлежащего поставке по договору N 105197 от 10.04.02 г. и фактически поставленного.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2003 г., по делу N А40-51607/02-47-518 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2003 N КГ-А40/3857-03 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суду было предложено исследовать доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара по качеству, установленных законодательством и договором поставки.

Решением от 23 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51607/02-47-518 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 23.10.2003 г. и постановление от 10.03.2004 г. истец просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом не правильно применены нормы материального права: ст.ст. 401, 483, 513 ГК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что материалами дела полностью подтверждается вина поставщика в поставке продукции ненадлежащего качества, и соблюдение покупателем установленного договором порядка приемки продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ММК" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основанием.

Кроме того, представителем ОАО "ММК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Ходатайство судом не рассматривалось. Заявителю разъяснено содержание статьи 286 АПК РФ.

Представители ООО "Торговый дом "Мечел" и ЗАО ЦОФ "Сибирь" просили кассационную жалобу ОАО "ММК" оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заключенным между истцом и ООО "Углемет Трейдинг", правопреемником которого является ООО ТД "Мечел", договором подробно регламентирован порядок приемки продукции по качеству. Указанный порядок истцом соблюден не был, в связи с чем представленные им документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения требований о применении последствий поставки некачественной продукции, предусмотренных статьей 518 ГК РФ. Ходатайство истца о назначении экспертизы мотивировано отклонено судом в связи с невозможностью ее проведения.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 октября 2003 г. и постановление от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51607/02-47-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" без удовлетворения.