Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КГ-А40/4899-04 Суд отказал в иске о признании оспариваемого договора притворной сделкой, установив факт оказания услуг в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, что подтверждается актом приема-передачи и отчетом исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КГ-А40/4899-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора от 02.12.2000 N 885-03-10 на оказание информационно-консалтинговых услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Каунсел" (далее - Юридическая фирма), и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2000. В обоснование иска ОАО "ГАЗ" ссылается на то, что данный договор является притворным, заключен с целью прикрыть другую сделку, прямо запрещенную законом - договор дарения денежных средств между двумя коммерческими организациями.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены НП "Лига арбитражных управляющих" и ООО "Каунсел".

Решением от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в иске отказано. Суд признал несостоятельными утверждения истца о притворности оспариваемого договора, установил факт оказания услуг в рамках заключенного договора и принятие услуг истцом.

В кассационной жалобе ОАО "ГАЗ" просит отменить решение и постановление, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства дела и неправильно применили ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Каунсел" и НП "Лига арбитражных управляющих" возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с договором от 02.10.2000, заключенным между ОАО "ГАЗ" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Каунсел" (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-консалтинговые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик в свою очередь обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором. Сторонами был согласован объем информационно-консалтинговых услуг, их размер и порядок расчетов.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.10.2000 оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением отчета Исполнителя и подготовленных документов.

Обращаясь с иском о признании указанного выше договора ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, истец сослался на то, что сделка является притворной и совершена с целью прикрыть договор дарения между коммерческими организациями.

Суд исследовал указанные доводы истца и признал их несостоятельными.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ правовую природу оспариваемого договора, суд указал, что он является договором возмездного оказания услуг. Услуги, определенные в договоре, истцу были оказаны, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2000 и отчетом Исполнителя. Оснований для признания заключенного договора притворной сделкой судом не установлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не может служить основанием для признания недействительной оспариваемой сделки. Вопрос о фактическом объеме оказанных услуг и их стоимости стороны вправе разрешить путем предъявления соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01 декабря 2003 г. и постановление от 12 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42636/03-5-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГАЗ" - без удовлетворения.