Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/4901-04 При новом рассмотрении дела о возврате принадлежащих истцу на праве собственности акций суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с установлением периода времени, когда заявитель мог узнать об обращении взыскания на принадлежащие ему акции, а также с учетом того, что в основу судебного решения был положен документ, который, по мнению истца, является подложным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/4901-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Фундамент-Банк" (далее - ООО КБ "Фундамент-Банк") с иском о возврате принадлежащих ей на праве собственности акций РАО "ЕЭС России" в количестве 611100 штук, заложенных ею по договору о залоге акций N 4247/1 от 06.06.2000 г.

В обосновании исковых требований Ш. было указано о том, что вышеназванный договор был заключен в целях обеспечения обязательств истца (залогодателя) перед ответчиком (залогодержателем) по заключенному между ними кредитному договору N 4247 от 06.06.2000 г., в соответствии с которым ООО КБ "Фундамент-Банк" предоставил ей кредит в размере 1500000 руб. сроком на 6 месяцев для совершения операций на рынке ценных бумаг (т. 1, л.д. 10), которые проводились банком с в соответствии с договором "Об обслуживании клиента в секции фондового рынка ММВБ" N 121/ФР ММВБ от 31.12.1999 г. (т. 1 л.д. 123). Услуги по хранению ценных бумаг и учету прав на ценные бумаги оказывались ответчиком (депозитарием) истцу (депоненту) на основании заключенного ими депозитарного договора от 10.01.2000 г. N Д250/Ф (т. 1, л.д. 129), неотъемлемой частью которого являлся "Регламент обслуживания клиентов Депозитария КБ "Фундамент-банк" (т. 1, л.д. 132). Истцом было указано на то, что ответчик свои договорные обязательства по вышеназванным договорам не исполнял, и незаконно произвел расторжение кредитного договора, при этом, обратив взыскание на предмет залога и проведя его продажу. Ш. утверждала о том, что о факте реализации акций ей стало известно лишь в декабре 2000 г. из письма ответчика (т. 1, л.д. 101). А поскольку ее требования о возврате предмете залога (акций) были оставлены банком без удовлетворения, то она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

До рассмотрения дела по существу истцом был изменен предмет иска и заявлено требование по взысканию 5663063,70 руб., составляющих стоимость заложенных акций по договору N 4247/1 от 06.06.2000 г. (т. 1, л.д. 151). ООО КБ "Фундамент-Банк" заявило ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом в связи с тем, что им не был представлен подлинник документа, на который он ссылался в качестве доказательства обоснования данного ходатайства, рассмотрение дела было отложено на 25.02.2004 г. (т. 1, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 г. в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что поскольку 23.11.2000 г. истцом в Депозитарий КБ "Фундамент-Банк" было представлено поручение N 532 на перевод ценных бумаг на счет депо залогодержателя, то, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно в этот день истцу стало известно об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, а учитывая, что иск был подан последним только 25.11.2003 г., т.е. с пропуском 3-х годичного срока, установленного в ст. 196 ГК РФ, то и заявленном иске было полностью отказано (т. 1, л.д. 210).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялось.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Ш. просит отменить вышеназванное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что судебный акт был вынесен с нарушением ст.ст. 195-197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 68, 71, 75, 81, 170 АПК РФ. По мнению заявительницы, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; так, в частности, истцом никогда спорное по делу поручение не оформлялось, в связи с чем и не могло быть представлено ответчику это поручение на перевод ценных бумаг на счет залогодержателя (Поручение - Депо от 23.11.2000 за N 532). А поскольку данный подлинный документ ответчиком суду не представлялся и отсутствует в материалах дела, то, следовательно, решение суда основано на несуществующем, подложном документе. Помимо этого, заявительница также указывает и на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что об обращении взыскания и продажу предмета залога она узнала лишь из уведомления ответчика от 27.11.2000 г. за N 1909, полученного ей не ранее 06.12.2000 г., о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками почты о дате отправки и поступления указанного уведомления. Кроме того, она указывает и на то, что неоднократно просила суд обратить внимание на данное существенное обстоятельство, однако судом оно было оставлено без внимания, и, более того, заявление по данному факту, сделанное ею в судебном заседании, судом не было отражено в судебном акте, хотя истец в своих замечаниях на протокол судебного заседания, удостоверенных им, просил внести данное дополнение в протокол судебного заседания. В судебном заседании Ш. и ее представители настаивали на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО КБ "Фундамент-Банк" в судебном заседании, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями ООО КБ "Фундамент-Банк" на обозрение суда было представлено подлинное Поручение - Депо от 23.11.2000 за N 532, при этом истцом было заявлено ходатайство о приобщении данного документа к делу, которое кассационной инстанцией было удовлетворено, в связи с чем указанный документ был приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права, в связи с нижеследующим.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. по причине пропуска ею срока исковой давности, суд исходил из того, что 23.11.2000 г. истцом в Депозитарий КБ "Фундамент-Банк" было представлено поручение N 532 на перевод ценных бумаг, на счет депо залогодержателя. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что именно в этот день истцу стало известно об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос, а могла ли заявительница в указанный день знать о факте взыскания предмета залога с учетом того, что только 23.11.2000 г. кредитным комитетом ООО КБ "Фундамент-Банк" было принято решение о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N 4247 от 06.06.2000 г. и обращения взыскания на заложенные акции, путем их продажи, и о данном решении истцу было направлено уведомление от 27 ноября 2000 г. за N 1909, которое было им получено не ранее 06.12.2000 г., о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками почты о дате отправки и поступления указанного уведомления (т. 1, л.д. 99). Причем, факт направления истцу заказным письмом вышеназванного уведомления не отрицает и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 72-76). Подлинники указанных документов также были представлены истцом и на обозрение суда в настоящем судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд, по мнению кассационной инстанции, неправомерно оставил без должного внимания и не исследовал обстоятельства, связанные с замечаниями истца о том, что Поручение - Депо от 23.11.2000 за N 532 является подложным документом, в связи с чем Ш. было принесено замечание на протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 214). Более того, из текста протокола судебного заседания не следует, что судом был исследован подлинник данного поручения, хотя именно по этому основанию суд и отложил рассмотрение дела на 25.02.2004 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное и учитывая тот факт, что судом не были в должной степени тщательно исследованы обстоятельства, связанные с установлением периода времени, когда заявительница могла узнать об обращении взыскания на принадлежащие ей акции, а также с учетом того, что в основу судебного решения был положен документ, который, по мнению истца, является подложным, о чем фактически было ей заявлено в суде первой инстанции, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в настоящее время не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного искового заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 18 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 года по делу N А40-50215/03-55-481 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.