Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4925-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного товара в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4925-04
(извлечение)

ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Времена года" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 4465,6 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-50476/03-42-449 исковые требования удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. решение суда от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-50476/03-42-449 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-50476/03-42-449 ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение применения ст. 65 АПК РФ, и указывая, что обжалуемое постановление не основано на фактических обстоятельствах дела и на документальных доказательствах, а только лишь на устных показаниях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Времена года" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив, уточнив, что он обжалует все судебные акты, принятые по делу, а именно: решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-50476/03-42-449, и просит их отменить с передачей дела в первую инстанцию на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, на протяжении которых истцом осуществлялась поставка товара, а ответчиком - его оплата.

Сверка расчетов между истцом и ответчиком на момент возникновения спора произведена не была. Представленные сторонами документы (истцом - товарные накладные с отметками ответчика в получении товара, ответчиком - ордер, которым он оплатил поставленный товар) оценены судом с указанием на то, что только на их основании невозможно с достоверностью установить, имеется ли у ответчика перед истцом долг, и в каком размере, по каким именно обязательствам. С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законному и обоснованному заключению о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара в размере 4465,6 рублей не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу, заявитель просит переоценить имеющиеся в деле доказательства, не соглашаясь с той оценкой, которая была дана им судом, что в силу ст.ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-50476/03-42-449 ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения.