Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КГ-А40/4930-04 Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, при этом место нахождения товаров не имеет значения для их залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КГ-А40/4930-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор. Лобня, Московской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Топмикс" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк сбережений" с иском о признании недействительным договора залога в обороте N 159-ДЗ от 30 декабря 2003 года в силу его ничтожности.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л.д. 113).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по гор. Лобня, Московской области просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении данного иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 169, 170, 432 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2002 года между ООО "Коммерческий банк сбережений" (залогодержатель) и ООО "Топмикс" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте за N 159-ДЗ в целях обеспечения исполнения обязательств "заемщика" (ООО "Топмикс"), возникших из заключенного им с "залогодержателем" кредитного договора от 30 декабря 2002 года за N 159-КД, по которому "залогодержатель" предоставил "заемщику" кредит в сумме 11000000 рублей на срок до 10.01.2003 года с уплатой за его пользование 23% годовых. По договору залога, таким образом, была заложена алкогольная продукция в сумме 11867408,28 рублей, которая должна была находиться у "залогодателя", находящегося по адресу: Московская область, гор. Лобня, ул. Промышленная, д. 1а. Поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что по указанному в договоре залога адресу алкогольной продукции обнаружено не было, и по этому же адресу находилось другое предприятие - ООО "Лобненское СМУ", - с которым у ООО "Топмикс" отсутствовал заключенный договор аренды, и, кроме того, у ООО "Топмикс" отсутствовала лицензия на хранение алкогольной продукции по адресу, определенному договором залога, то истец, считая договор мнимой сделкой, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленного им требования по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. При этом, как это видно из данного закона, место нахождения товаров не имеет значения для их залога.

Принимая во внимание положение вышеназванного закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в заявленном иске, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 167, 169, 170, 432 ГК РФ, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что договор является мнимым по той причине, что предмет залога никогда не мог находиться по адресу, указанному в договоре залога, а также потому, что на хранение алкогольной продукции по данному адресу у ООО "Топмикс" отсутствовала лицензия, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку у данного предприятия имелась надлежащим образом оформленная лицензия за N 23-28/297 от 01.03.2002 года, которая была выдана УМНС Московской области, чего и не оспаривали представители всех сторон в суде кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что законом не предусмотрена выдача лицензий предприятию по всем имеющимся у него местам хранения алкогольной продукции, т.к. всего выдается лишь одна лицензия на этот счет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене данного решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 16 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2004 года по делу N А40-2245/04-9-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам гор. Лобня, Московской области - без удовлетворения.