Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4938-04 Суд отказал в разъяснении решения арбитражного суда и удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, поскольку судебный акт содержит нормы права, резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями АПК РФ, а заявление о разъяснении решения направлено на пересмотр спора по существу и дачу иной правовой оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4938-04
(извлечение)

Решением от 21 февраля 2000 года по делу N А40-2421/00-58-28 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Администрации Чукотского автономного округа в пользу АБ "Империал" сумму кредита по кредитному договору от 26.02.98 N 8-81-012, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф) за несвоевременное погашение кредита (в размере 0,5%) и штраф за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

03 апреля 2000 года на основании данного решения АБ "Империал" был выдан исполнительный лист.

Определением от 15 июня 2001 года суд произвел замену взыскателя (АБ "Империал") по рассматриваемому делу на ГП "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть".

Определением от 19 сентября 2002 года N А40-2086/02-ип58, 2087/02ип-58, 2330/02-ип-58 судом произведена замена ответчика - Администрации Чукотского автономного округа на Правительство Чукотского автономного округа и разъяснено решение от 21.02.2000 в части источника денежных средств по исполнению этого судебного акта - за счет средств казны округа.

ГП РВО "Зарубежнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о разъяснении решения от 21.02.2000 и об индексации присужденных на основании этого решения денежных сумм.

Для разъяснения заявителем были поставлены вопросы, касающиеся результатов оценки судом действий Администрации Чукотского АО в связи с невозвратом кредита, чьими действиями, - государственных органов округа либо должностных лиц этих органов был причинен вред АБ "Инкомбанк" и были ли выполнены Администрацией округа требования статей 809, 810, 819 ГК РФ, за счет какого имущества должно производиться в первую очередь взыскание денежных средств из казны округа и возможно ли при этом обращение взыскания на бюджетные средства округа, являющиеся составной частью его казны, применимы ли при исполнении решении по настоящему делу положения статей 239 и 255 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на бюджетные средства субъекта РФ при возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ или должностных лиц этих органов, какими нормами права руководствовался суд при вынесении решения от 12.02.2000, на основании договора либо статьи 395 ГК РФ взысканы штрафные санкции с ответчика, какой должна быть сумма взыскиваемых денежных средств с учетом индексации на дату разъяснения судом судебного акта, и требуется ли выдача нового исполнительного листа с указанием в нем в качестве взыскателя ГП РВО "Зарубежнефть".

Определением от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года, в разъяснении решения и удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

При этом суд обеих инстанций указал на то, что судебный акт содержит нормы права, резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями АПК РФ, заявление о разъяснении решения направлено на пересмотр спора по существу и дачу иной правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что оценка деятельности Администрации Чукотского автономного округа не являлась предметом заявленного иска и просьба заявителя в части Бюджетного кодекса РФ фактически содержит вопросы о разъяснении порядка применения норм этого Кодекса при исполнении решения.

Требования об индексации денежных сумм суд обеих инстанций отклонил, так как по сути они являлись требованиями о взыскании штрафа в размере 0,5%, которые должны заявляться по правилам предъявления иска.

Не согласившись с определением от 18.12.2003 и постановлением от 15.03.2004, ГП РВО "Зарубежнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, отказ суда в разъяснении решения препятствует его исполнению, ходатайство о разъяснении решения не было направлено на пересмотр либо переоценку судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал и пояснил, что обращение за разъяснением указанного судебного акта было вызвано отказом (несогласием) судебных приставов-исполнителей исполнять решение суда в той редакции, в какой оно изложено арбитражным судом, при этом представил новую редакцию кассационной жалобы.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций дал правильную оценку характеру заявленного ходатайства ГП РВО "Зарубежнефть" и пришел к правильному выводу о несоответствии его требованиям статьи 179 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что поставленные для разъяснения вопросы о том, кем конкретно - действиями государственных органов округа или их должностными лицами причинен вред истцу, за счет какого имущества в первую очередь должно производиться взыскание, возможно ли обращение взыскания на бюджетные средства округа, применимы ли положения статей 239, 255 БК РФ при этом, какова в настоящее время сумма взыскиваемых денежных средств с учетом их индексации, не входили в круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета и основания иска, которые подлежали установлению судом при принятии решения от 21.02.2000 и по своей сути эти вопросы являются вопросами о толковании и условиях применения норм материального права, которые применению при принятии указанного решения не подлежали.

Поскольку органам, осуществляющим исполнение судебных актов, не предоставлено право ревизовать их, исполнение ими производится в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда (ст.ст. 2, 7, 8, 9 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то данный довод кассационной жалобы не является правомерным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы в части примененных судом при вынесении решения от 21.02.2000 норм материального права никоим образом не препятствуют исполнению судебного акта, а ответы на них содержатся в самом судебном акте.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года по делу N А40-2421/00-58-28 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" - без удовлетворения.