Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4951-04 При новом рассмотрении иска о внесении изменений в ЕГРП суду следует предложить истцу уточнить, какие именно изменения и на каком основании он требует внести в ЕГРП, имело ли место обращение с такими требованиями в регистрационную палату, является ли бездействие ответчика в данном случае нарушением прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4951-04
(извлечение)

ООО "Альяно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской области регистрационной палате (МОРП о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с условным номером 50:12:10:0599:01:000, расположенный по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Альяно" регистрационной записью N 50-01.12-8.1999-58.1, на основании ст. 199 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: признать незаконными действия МОРП, связанные с отказом внесения изменений в ЕГРП на спорный объект и обязать ответчика внести изменения по государственной регистрации права на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2004 г. по делу N А41-К2-13667/03 исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2004 г. решение суда от 22 января 2004 г. по делу N А41-К2-13667/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2004 г. по делу N А41-К2-13667/03 МОРП просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права (применена не подлежащая применению ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); требование истца о внесении изменений в ЕГРП не основано на действующем законодательстве; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; несостоятельна ссылка суда на то, что правоустанавливающий документ, на основании которого была произведена регистрация, признан судом недействительным; нарушены требования процессуального законодательства (ст. 49, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альяно" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на объект, зарегистрированный по правоустанавливающим документам, признанными вступившими в законную силу судебными актами, несуществующими и недействительными. Суд пришел к заключению, что акт государственной приемочной комиссии N 907 от 31.08.98 не влечет правовых последствий с момента его издания и не может являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Судом в судебном заседании установлено, что заявитель обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, однако поставленный вопрос остался без рассмотрения. Данное бездействие квалифицировано судом как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными ввиду следующего.

Рассматривая исковые требования в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд признал не соответствующими требованиям закона действия МОРП, связанные с отказом внесения изменений в ЕГРП на спорный объект.

Однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие). Из решения неясно, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения (какие именно изменения должны быть внесены ответчиком в ЕГРП).

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 19-20), выписка из ЕГРП, представленная ответчиком (л.д. 27), из которых следует, что право собственности истца на объект недвижимости, в отношении которого истец просит обязать ответчика внести изменения по государственной регистрации права, прекращено 01.08.2002. Судом оценка данных документов не дана.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика в суде кассационной инстанции, по существу истец настаивает на регистрации за ним права собственности на вновь созданный объект при отсутствии акта приемки данного объекта в эксплуатацию. Судом эти обстоятельства с учетом требований ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены и проверены не были.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить, какие именно изменения и на каком основании он требует внести в ЕГРП; имело ли место обращение с такими требованиями в МОРП; является ли бездействие ответчика в данном случае нарушением прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного, суда Московской области от 29 марта 2004 г. по делу N А41-К2-13667/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.