Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А41/4952-04 Отказывая в иске об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, а заявка на приобретение в собственность земельного участка отправлена для принятия решения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КГ-А41/4952-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ОАО "НПП "Аэросила") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании ответчика принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 65170 кв. м на право собственности и заключить договор купли-продажи земельного участка под приватизированным предприятием.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2002 года истец в соответствии с Федеральными законами: N 178-ФЗ от 21.12.2001 и 137-ФЗ от 25.10.2001, а также в соответствии с Информационным письмом Министерства имущественных отношений Московской области N ИС-2221 от 15.03.2002 направил ответчику заявку на покупку земельного участка площадью 65170 кв. м; решение о приватизации объектов недвижимости истца принималось Комитетом по управлению имуществом Московской области, на базе которого было образовано Министерство имущественных отношений Московской области; несмотря на неоднократные обращения, ответчиком решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на праве собственности не принято, договор не заключен.

Определением от 12 января 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 23 марта 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что поданная истцом в Министерство имущественных отношений Московской области заявка переотправлена в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации для принятия решения по существу; в настоящее время истцу не отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; истец не представил доказательств нарушения его права.

Довод истца о том, что именно Министерство имущественных отношений Московской области должно принять решение о продаже земельного участка, поскольку решение о приватизации объектов недвижимости истца принималось Комитетом по управлению имуществом Московской области отклонен судом со ссылкой на то, что в 1992 году решение о приватизации имущества принималось Комитетом по управлению имуществом Московской области, выполнявшим на тот момент функции Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом, являясь его территориальным агентством, однако начиная с 16.06.1999 функции Комитета по управлению имуществом Московской области были сокращены, и в настоящий момент Комитет не обладает правом распоряжения объектами федеральной собственности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку исполнительным органом государственной власти не принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, а соответствующий договор заключается только после принятия такого решения; вывод суда о том, что в настоящее время единственным органом, осуществляющим полномочия Министерства имущественных отношений России на территории Московской области, является Территориальное управление Минимущества России по Московской области, является ошибочным, поскольку Распоряжением Госкомимущества России от 5.02.1992 N 45 утвержден перечень краев и областей, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества РФ; лишение комитета прав территориального агентства осуществляется Распоряжением Госкомимущества России, а такое Распоряжение до настоящего времени отсутствует; Распоряжение Минимущества России от 21.08.2002 N 2861-р и Приказ Минимущества России N 210 от 3.09.2002 на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не представлялись; судом не дана оценка документам, представленным истцом, суд не принял во внимание, что заявка ответчиком принята к исполнению; при отсутствии полномочий ответчик обязан был возвратить истцу поданные документы; суд обязан был не только ссылаться на сообщения ответчика и третьего лица, а должен был самостоятельно установить, у кого имеются полномочия на принятие решения по переоформлению прав на земельный участок; неверным является вывод суда о том, что цена должна быть определена при заключении договора купли-продажи, поскольку суд не учел нормы пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 13412.2001 N 217/2001-03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона Московской области следует читать как "от 13 декабря 2001 г."

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, при этом суд сослался на то, что заявка на приобретение в собственность земельного участка, поданная истцом 10 декабря 2002 года в Министерство имущественных отношений Московской области, переотправлена в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации для принятия решения по существу.

Истцу в настоящее время не отказано в удовлетворении заявки и в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Довод жалобы о том, что Распоряжение Минимущества России от 21.08.2002 N 2861-р "Об утверждении Положения о территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области" и приказ Минимущества России от 3.09.2002 N 210 "О прекращении полномочий Министерства имущественных отношений Правительства Московской области" не представлялись на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, а поэтому не могут применяться, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные нормативные правовые акты касаются перераспределения функций внутри самого Министерства имущественных отношений Российской Федерации; такое перераспределение функций не затрагивает само по себе прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, поэтому факт их непредставления для регистрации правового значения не имеет.

Поскольку заявка истца принята к исполнению и переотправлена органу, в полномочия которого входит принятие решения, заявка считается поданной 10 декабря 2002 года со всеми вытекающими из этого последствиями.

Суд в решении правомерно указал на то, что длительное нахождение заявки и позднее переотправление ее в территориальное управление Минимущества РФ может быть предметом обжалования действий (бездействия) органа.

Следует также отметить, что в компетенцию арбитражного суда не входит обязание какого-либо органа принять решение.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права, могущих являться основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 марта 2004 года по делу N А41-К1-18531/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" - без удовлетворения.