Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/4979-04 Частично удовлетворяя иск о включении в реестр кредиторских требований требования по выплате заработной платы и компенсации командировочных и представительских расходов, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/4979-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2001 года в отношении Государственного унитарного предприятия "Зарубежчермет" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП "Зарубежчермет" или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен Б.И.Н., однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 января 2002 года производство по делу о банкротстве было прекращено, а постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2003 года дело о банкротстве ГУП "Зарубежчермет" было возобновлено.

В процессе наблюдения Б.А.М. (далее по тексту - заявитель) обратился 10 сентября 2003 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд обязать временного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов ГУП "Зарубежчермет" проценты по долгу в сумме 2797,22 доллара США и 74628 рублей 75 копеек по состоянию на 19.09.2003, всего в размере 8050,22 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года (в полном объеме изготовлено 16.01.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено 15.03.2004) по делу N А40-18526/01-71-27 "Б" ходатайство Б.А.M. о включении в реестр кредиторских требований ГУП "Зарубежчермет" его требований по выплате зарплаты и компенсации командировочных расходов было удовлетворено частично на сумму 52011 рублей 71 копейка, а в остальной части было отказано. Суд первой инстанции также обязал временного управляющего ГУП "Зарубежчермет" Б.И.Н. включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь сумму требований Б.А.M. в размере 52011 рублей 71 копейка. При принятии определения суды руководствовались статьями 327, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 58, 63, 106 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 17, л.д. 73-74, т. 24, л.д. 23).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что как следует из решения Таганского районного суда Центрального административного округа города Москвы от 26 сентября 2002 года, требования Б.А.M. в части взыскания с должника командировочных и представительских расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривались судом общей юрисдикции и было принято решение, согласно которому в пользу заявителя была взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация в связи с нарушением срока выдачи заработной платы и за неиспользованный отпуск, всего в размере 139511 рублей, а также компенсация командировочных расходов в размере 3556 долларов США в рублевом эквиваленте и 88 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Б.А.M. было отказано.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что решение Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 26.09.2002 имеет для арбитражного суда преюдициальное значение и суд не вправе вновь исследовать обстоятельства дела, связанные с возмещением Б.А.M. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Также первая инстанция отметила, что требования Б.А.M. вытекают из трудовых отношений заявителя с должником - ГУП "Зарубежчермет", при том, что с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий о составе, размере и оплате труда и выходных пособий работники должника в деле о банкротстве обращаться не вправе.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Б.А.M. и пояснив, что согласно решения суда общей юрисдикции от 26.09.2002 общая задолженность перед заявителем составила 206406,01 рубль, а для передачи Б.А.M. на депозит нотариуса было внесено 154394,30 рублей, при том, что по состоянию на 20.01.2004 вся задолженность перед Б.А.M. была погашена.

Не согласившись с определением от 13 января 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года Б.А.M. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и внести в пятую очередь реестра кредиторов с учетом произведенной в феврале 2004 года второй оплаты через нотариуса 52011,71 рубль, основной долг в размере 84252,91 рубль и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116481,20 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно учли все обстоятельства дела, не применили законы, подлежащие применению, неправомерно применили пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15, 55 Закона о банкротстве, не исследовали расчеты заявителя по процентам с основного долга и заработной платы, а судебное заседание апелляционной инстанции 12 марта 2004 года состоялось без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу Б.А.M., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Б.А.M. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б.А.M., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает указанных обстоятельств для отмены рассмотренных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судом общей юрисдикции были рассмотрены и частично удовлетворены требования Б.А.M. к должнику, подтверждаются материалами дела. Из имеющейся в материалах дела копии решения Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года по делу N 2-153-2002-6с следует, что в процессе судебного рассмотрения требований заявителя, Б.А.M. неоднократно уточнял свои требования к должнику и в результате рассмотрения названных требований указанный суд взыскал с ГУП "Зарубежчермет" в пользу Б.А.M. заработную плату за период с 01 декабря 1998 года по 09 июня 2001 года, то есть по день увольнения заявителя и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139511 рублей 72 копейки, компенсацию командировочных расходов в размере 3556 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и 88 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Б.А.M. было отказано. Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 08 октября 2002 года и в материалах дела отсутствуют данные о том, что оно изменено или отменено (т. 14, л.д. 39-40).

Не противоречит нормам права о банкротстве должника и вывод суда первой инстанции о том, что требования Б.А.M. вытекают из трудовых отношений заявителя с должником - ГУП "Зарубежчермет", при том, что с требованиями о разрешении разногласий о составе, размере и оплате труда и выходных пособий работников должника в деле о банкротстве вправе обращаться представитель работников должника, в связи с чем, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 Закона о банкротстве не может быть принята кассационной коллегией, как не основанная на нормах права и материалах дела.

Довод Б.А.M. в кассационной жалобе о том, что судебное заседание апелляционной инстанции 12 марта 2004 года состоялось без его участия, подтверждается материалами дела, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания его апелляционной жалобы (т. 24, л.д. 20), а в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Б.А.M. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Б.А.M. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 января 2004 года в части требований Б.А.M. и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18526/01-71-27 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.