Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/268-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о взыскании пени суду необходимо дать оценку графику погашения задолженности, установить, с какой даты начинается течение срока, установленного АПК РФ для выставления требования, ответив на вопрос, является ли подписание графика погашения задолженности изменением срока уплаты налога (пени) и связано ли начало течения срока с датами погашения задолженности, определенными графиком, а также дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09 февраля 2004 г. N КА-А40/268-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КА-А40/7212-04-П

ОАО "Газпромгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.03 N 13 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 30.10.03 требования заявителя удовлетворены в связи с пропуском ответчика сроков, установленных ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования и оспариваемого решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - МИ МНС РФ N 40 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер начисленных пени по НДС признан Обществом, что следует из актов сверки расчетов, писем организации и графика погашения задолженности; представив график погашения задолженности, Общество ввело в заблуждение Инспекцию относительно своих намерений по уплате пени, так как дальнейших действий по погашению задолженности не последовало, что повлекло несвоевременное выставление требования на уплату пени; Общество является систематическим должником по НДС, что подтверждается карточкой лицевого счета; данные факты свидетельствуют о недобросовестности ОАО "Газпромгеофизика".

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Судом не дана оценка доводам Инспекции о наличии графика погашения задолженности, которым установлены сроки погашения задолженности по пени по НДС (л.д. 100).

Судом не установлены конкретные сроки уплаты пени, не определена дата, с которой следует исчислять срок выставления требования и, соответственно, срок принятия решения о взыскании.

Не дана оценка доводу ИМНС о недобросовестности налогоплательщика, которая, как полагает Инспекция, усматривается из наличия систематической задолженности по НДС и действий организации по признанию задолженности, подписанию графика ее погашения, при отсутствии впоследствии реального осуществления платежей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку графику погашения задолженности, установить, с какой даты начинается течение срока, установленного ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выставления требования, ответив на вопрос, является ли подписание графика погашения задолженности изменением срока уплаты налога (пени), предусмотренным главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и связано ли начало течения упомянутого срока с датами погашения задолженности, определенными графиком, а также дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.03 по делу N А40-39049/03-127-468 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.