Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/5961-04 В случае заключения договора по результатам торгов, разногласия по условиям договора не допускаются, а спор по условиям договора со стороны покупателя свидетельствует о его уклонении от заключения договора, следовательно, оспариваемый договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/5961-04
(извлечение)

ООО "Восточно-Европейское Финансовое партнерство" (ООО "ВЕФП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании договора купли-продажи акций ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" между истцом и ответчиком не заключенным по причинам, не зависящим от ООО "ВЕФП". Исковые требования мотивированы тем, что составленный истцом протокол разногласий к договору купли-продажи акций, подписанный и направленный ответчику вместе с подписанным договором купли-продажи, не был подписан ответчиком, о причинах отказа от подписания протокола разногласий истец уведомлен не был. Истец полагает, что на основании ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи не может считаться заключенным в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 20043 г. по делу N А40-44829/03-85-474 признан незаключенным договор купли-продажи акций ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" на аукционе от 21 февраля 2003 г. N 8-2/106, сторонами которого являются Российский фонд федерального имущества и ООО "Восточно-Европейское Финансовое партнерство" ввиду уклонения истца от его заключения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2004 г. решение суда от 23 декабря 20043 г. по делу N А40-44829/03-85-474 оставлено без изменения с указанием на то, что истцом заявлены требования о признании договора незаключенным, тогда как он был расторгнут продавцом в установленном порядке.

В кассационной жалобе на решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2004 г. по делу N А40-44829/03-85-474 ООО "ВЕФП" просит изменить решение от 23 декабря 2003 г., отменить постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2004 г. и признать договор купли-продажи акций не заключенным по причинам, не зависящим от истца. В обоснование доводов заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального права (ст. 445 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ООО "ВЕФП" было признано победителем аукциона по продаже акций ОАО "175 ДОК", с правом на заключение договора купли-продажи акций, что подтверждено протоколом N 2 от 14.02.03, составленного по его итогам. Однако, не согласившись с рядом условий договора, истец подписал договор купли-продажи от 21 февраля 2003 г. N 8-2/106, с протоколом разногласий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора незаключенным, суд сослался на то, что, в случае заключения договора по результатам торгов, разногласия по условиям договора не допускаются, спор по условиям договора со стороны покупателя свидетельствует о его уклонении от заключения договора, а потому в силу ст.ст. 8, 9, 11, 12, 447, 448 ГК РФ оспариваемый договор следует признать незаключенным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен не был, и что действия истца по существу были направлены на отсрочку уплаты стоимости по договору, в связи с чем они правомерно квалифицированы судом как уклонение от заключения договора в силу положений Протокола N 2 от 14.02.03.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор был расторгнут продавцом в установленном законом порядке неверна. Как следует из материалов дела, договор был подписан истцом с протоколом разногласий, что является согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ акцептом оферты на иных условиях, то есть не может быть расценено как заключение договора, а потому и не могло иметь место его расторжение.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильный вывод об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Проведение аукциона по продаже принадлежащих государству акций ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" и заключение договора купли-продажи по его итогам является приватизацией государственного имущества. Сделка приватизации носит смешанный характер, являясь по своей природе не только гражданской, но и публично-правовой. Условия указанной сделки определяются не по соглашению сторон, а соответствующим исполнительным органом, наделенным властными полномочиями.

С учетом изложенного и существом действующего законодательства о приватизации, споры по условиям договора приватизации, заключаемого по результатам аукциона по продаже государственного имущества, не допускаются. Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права (ст. 445 ГК РФ), подлежащих, по его мнению, применению к настоящему договору без учета положений приватизационного законодательства подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2004 г. по делу N А40-44829/03-85-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЕФП" - без удовлетворения.