Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/60-04 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о выявленных недостатках счетов-фактур, о неполном поступлении экспортной выручки, дать оценку доводам инспекции о представлении налогоплательщиком полного пакета документов по истечении 180 дней с даты таможенного оформления товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/60-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11305-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Ковапром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 20.05.03 и обязании возместить НДС за сентябрь 2002 года в сумме 174258 рублей.

Решением суда от 28.07.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на то, что заявитель представил в Инспекцию документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявителем не подтверждено в установленном законом порядке право на возмещение НДС. Кроме того, сумма, подлежащая перечислению на счет Общества за вычетом расходов ООО "Вудсервис ЛТД" по отчету комиссионера в сентябре 2002 года, перечислена не в полном объеме; копия свифт-сообщения имеет неразборчивый текст; счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ; полный пакет документов, в частности, договор комиссии представлен заявителем по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, прошедших таможенное оформление 07.09.02.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу не признал, просил законные и обоснованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 12.11.02 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и документы в подтверждение своего права на налогообложение по налоговой ставке 0% и получение возмещения НДС в размере 174258 рублей (л.д. 19).

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% Инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение от 20.05.03 об отказе Обществу в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Считая данное решение Инспекции незаконным и вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель своевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям статей 165, 169 НК РФ.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы помимо прочих документов представляется договор комиссии.

Ссылаясь на своевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК и подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, суд не дал оценку доводам Инспекции о том, что договор комиссии с ООО "Вуд-сервис" N кп-02/04 от 02.04.02 Общество представило в Инспекцию по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, прошедших таможенное оформление.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что сумма, подлежащая перечислению на счет Общества за вычетом расходов ООО "Вуд-сервис ЛТД" по отчету комиссионера в сентябре 2002 года перечислена не в полном объеме, так как, по мнению налогового органа, фактически перечислено 1142442 рублей 51 копеек, вместо причитающихся 1336435 рублей 07 копеек.

Вывод суда о том, что ООО "Ковапром" документально подтвержден факт уплаты НДС поставщикам, переработчикам и перевозчикам экспортированного товара в сумме 174258 рублей и о том, что доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур не опровергают факт уплаты заявителем указанных сумм, сделан без учета положений п.п. 1, 2 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом также не дана оценка доводам Инспекции о том, что согласно акту сверки расчетов на сумму 216000 рублей в адрес ООО "Ковапром" был выставлен счет-фактура N 33 от 20.08.01. В то же время в соответствии с представленной копией книги покупок в сентябре 2002 года Обществом заявлен к возмещению (зачету) НДС по счету-фактуре N 432, который по данным акта сверки расчетов в адрес ООО "Ковапром" не выставлялся.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных в дело доказательств и доводов сторон, в том числе содержания счетов-фактур, представленных в материалы дела в подтверждение налоговых вычетов на их соответствие п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; дать ответ на доводы Инспекции о выявленных недостатках счетов-фактур; о неполном поступлении экспортной выручки, подлежащей перечислению на счет налогоплательщика за вычетом услуг комиссионера, сопоставив данные паспорта сделки, экспортного контракта и договора комиссии; дать оценку доводам ИМНС о несоответствии номера счета-фактуры по акту сверки и книге покупок; о представлении Обществом полного пакета документов по истечении 180 дней с даты таможенного оформления товаров, и с учетом исследования указанных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 по делу N А40-25674/03-127-320 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.