Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/331-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС из бюджета суду следует оценить доводы налогового органа о неполном поступлении валютной выручки, ненадлежащем оформлении счетов-фактур, проверить представленные в материалы дела счета-фактуры на их соответствие закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/331-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КА-А40/11906-04-П

ОАО "ФКК "Росхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения налогового органа от 20.03.03 N 09-58-49 и требования N 313 от 27.03.03 об уплате налога, обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 7403492,42 руб.

Решением суда от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ; несоответствие представленных к проверке счетов-фактур номерам счетов-фактур, выставленных ГУП "Башхлебопродукт"; в пл. поручениях на оплату счетов-фактур по договору N 98/02-02-102а/02 указана предоплата по иным договорам; выявлено несоответствие представленных к проверке пл. поручений NN 1021, 1168, 1126 сведениям, сообщениям ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка; не представлены счета N 29 от 14.06.02, N 26 от 11.06.02, которые оплачены пл. поручениями NN 1264, 1252; установлено несоответствие номеров пл. поручений сведениям, поступившим из ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова; не подтверждено выставление ООО "Тамбовхлеб" счета-фактуры N 39 от 10.07.02; не представлены к проверке контракт N 170/01 от 17.09.01, договор N 250-97 от 03.07.02 с дополнительным соглашением, документы, подтверждающие оплату по счету-фактуре N 00724 от 19.07.02. Инспекция также сослалась на отсутствие на ГТД и товаросопроводительных документах необходимых отметок таможенных органов, непредставление коносаментов, ненадлежащее оформление поручений на отгрузку, а также указала, что в выписке АКБ "Росбанк" отсутствует информация об отправителе и основаниях платежа, поступившая сумма не соответствует стоимости экспортируемого зерна.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом не соблюдены требования ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вывод суда о том, что выпиской банка, письмом и извещениями банка, кредитовыми авизо на л.д. 47-52 т. 3 подтверждается поступление валютной выручки в полном объеме от инопокупателя по контракту, не соответствует содержанию упомянутых документов.

В выписке и извещениях банка отсутствует указание фирмы-инопокупателя и номера контракта.

В письме банка от 19.02.02 N 83/906 не сказано, что выручка по контракту поступила полностью; ксерокопия паспорта сделки в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах непонятно, на каком основании суд пришел к выводу, что сумма 2337095,60 долларов США соответствует стоимости экспортируемого зерна.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, утверждение суда о том, что не существенные недостатки в счетах-фактурах не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС (без указания характера недостатков, исправлены ли счета-фактуры или нет), противоречит упомянутым положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из приведенных налоговым органом доводов о допущенных противоречиях при выставлении счетов-фактур и платежных поручений судом рассмотрен только довод относительно счета-фактуры N 11/147.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и дать надлежащую оценку всем доводам ответчика, в том числе о неполном поступлении валютной выручки, ненадлежащем оформлении счетов-фактур, проверив представленные в материалы дела счета-фактуры на их соответствие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ; а также дать оценку всем доводам ИМНС о противоречиях в представленных счетах-фактурах, платежных поручениях, в том числе о противоречии сведениям, полученным из территориальных Инспекций, и с учетом исследования всех представленных по делу доказательств и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 по делу N А40-26907/03-109-350 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.08.03 и постановления от 09.10.03 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.04.