Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/5025-04 Суд отказал в иске о взыскании неустойки, поскольку условия договора сторонами исполнены, а ответственность по договору в виде неустойки наступает лишь в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств в целом одной из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/5025-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.04 отказано в иске ООО "Надежда-Фильм" к ОАО "Первый канал" о взыскании неустойки в сумме 720000 долларов США в связи с нарушением ответчиком обязательств по лицензионному договору N 941 от 14.08.02.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что согласно материалам дела условия договора сторонами исполнены, ответчик произвел расчет по договору, о чем имеется платежный документ, и ответственность по п. 5.7 договора в виде взыскания неустойки наступает лишь в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору в целом.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, ст. 307 ГК РФ, указывает на неполноту исследования судами обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 307, 309 ГК РФ, мотивированно применили положения договора между сторонами (п.п. 1.3, 5.7 и др.).

Доводы истца были проанализированы судами, нашли свое отражение в судебных актах и обоснованно ими отклонены (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), включая предположения истца о незаконной трансляции ответчиком сериала "Под Полярной звездой" на территории одного из регионов Украины, что не подтверждено доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года по делу N А40-48594/03-67-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.