Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5046-04 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5046-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица В. (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Манор" (г. Москва) (далее - ООО "Фирма Манор" или первый ответчик). Обществу с ограниченной ответственностью "СК Природа" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СК Природа" или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "НЭСО" (г. Москва) (далее - ООО "НЭСО" или третий ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных под влиянием угрозы и взыскании 891354 рубля 55 коп. (с 1-го и 2-го ответчиков солидарно) и 445068 рублей 32 коп. (со 2-го ответчика) по недействительным сделкам имущественного страхования, совершенным по влиянием угроз в период с февраля 2000 года по 2001 год, либо о взыскании 1336422 рубля 87 коп. (с 1-го и 2-го ответчиков солидарно) по указанным ничтожным сделкам, о взыскании 549293 руб. 80 коп. (с 1-го и 3-го ответчиков солидарно) и 198905 рублей 93 коп. (с 3-го ответчика) в качестве возврата всего полученного по недействительным сделкам имущественного страхования, совершенным под влиянием угроз в период с февраля 2000 года по 2001 год, либо 748199 рублей 73 коп. (с 1-го и 3-го ответчиков солидарно) по указанным ничтожным сделкам, в качестве возврата всего полученного, либо о взыскании 2084622 рубля 60 коп. (с 1-го, 2-го и 3-го ответчиков солидарно) в качестве возврата всего полученного по недействительным сделкам имущественного страхования, совершенным под влиянием угроз в период с февраля 2000 года по 2001 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 07.04.2004) по делу N А40-8874/04-77-115 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу. При принятии определения суды руководствовались статьями 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 98).

Не согласившись с определением первой инстанции от 27.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, Предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе истец указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии связи между требованиями искового заявления и полагает, что доказательством наличия связи между исковыми требованиями по основаниям их возникновения является исковое заявление с приложением к нему.

Заявитель также считает, что в исковом заявлении он дал однозначные распоряжения относительно того, какие требования считать заявленными, какие незаявленными и каких лиц исключать из числа ответчиков по иску.

ООО "Фирма Манор" представило отзыв на кассационную жалобу ПБОЮЛ В., в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не могут считаться связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ В. поддержал доводы, изложенные в жалобе указав при этом на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку исковому заявлению и в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивировочные части.

Представители ООО "Фирма Манор" и ООО "СК Природа" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все спорные сделки, являются договорами страхования, которые имеют различную правовую природу, заключены в разное время и касаются разных объектов страхования, страховщиками являются также разные юридические лица, в связи с чем требования, изложенные в исковом заявлении не взаимосвязаны друг с другом.

ООО "НЭСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя без образования юридического лица В. - без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление истцу, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в одном исковом заявлении к трем ответчикам соединено несколько требований, не связанных между собой.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе В., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении соединены требования к трем ответчикам, один из которых не является стороной по оспариваемым истцом сделкам, оспариваемые истцом договоры имущественного страхования заключены в различные периоды времени и имеют различные сроки действия и объекты страхования, в качестве страховщиков по указанным сделкам выступают различные юридические лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций возвращая исковое заявление, сделали верный вывод о том, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя без образования юридического лица В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Предпринимателя без образования юридического лица В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8874/04-77-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица В. - без удовлетворения.