Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5075-04 В соответствии с ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5075-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АвтоЗапчастьКомплект" (город Москва) (далее - ЗАО "Фирма "АЗК" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ЗАО "Фирма "АЗК" на его учредителей.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 24 марта 1997 года, в нарушение статей 5, 8, 25, 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находится по месту указанному в его учредительных документах, то есть эти учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что было установлено Инспекцией в ходе выездных налоговых проверок, в связи с чем, по мнению заявителя, в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Фирма "АЗК" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 января 2004 года (в полном объеме изготовлено также 05.01.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 марта 2004 (изготовлено 26.03.2004) года по делу N А40-45923/03-45-182 в иске Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Фирма "АЗК" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 112, 139-140).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком соответствующие сведения представлялись первоначально в Московскую регистрационную палату, в дальнейшем в Межрайонную инспекцию МНС России N 39, в ИМНС России N 19 по ВАО г. Москвы и в ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы и на момент представления сведений в ИМНС N 26 по ЮАО, ответчик в соответствии с учредительными документами находился по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 17, стр. 1, однако актом Инспекции от 23.09.2003 установлено, что по указанному адресу ответчик не находится, а находится по адресу: Москва, Каширское шоссе, 12.

Также первая инстанция пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности внесения изменения в учредительные документы в случае изменения фактического адреса местонахождения организации и сделала вывод, что несоответствие фактического адреса местонахождения организации и адреса, указанного в учредительных документах, не является таким нарушением, в связи с которым юридическое лицо может быть ликвидировано на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нахождения ответчика по адресу: Москва, Каширское шоссе, 12 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, об изменении адреса ответчик сообщил истцу до проведения выездной налоговой проверки и указал свой фактический адрес в налоговой декларации за январь-май 2003 года, полученной истцом 26.06.2003, а также представил в судебное заседание документы, свидетельствующие об изменении ЗАО "Фирма "АЗК" своего местонахождения и внесения соответствующих изменений в Устав, с подтверждением направления указанных документов истцу.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела и не являющиеся основанием к отмене обжалованного судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с решением от 05.01.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ЗАО "Фирма "АЗК" и указывает на то, что вследствие названных Инспекцией нарушений ответчиком законодательства, налоговый орган не имеет возможности предоставить достоверные сведения налогоплательщикам, государственным органам, которые являются открытыми и общедоступными, чем, по мнению заявителя, затрагиваются интересы третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы ответчик указывает на верность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для ликвидации ЗАО "Фирма "АЗК", и ссылается на то, что закон не запрещает юридическому лицу менять свое фактическое местонахождение, а несоответствие адреса, указанного в Уставе с фактическим адресом не может рассматриваться как грубое нарушение закона и иных правовых актов, при том, что довод Инспекции о том, что заявитель не имеет возможности предоставлять достоверные сведения о местонахождении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы располагает информацией о фактическом местонахождении ЗАО "Фирма "АвтоЗапчастьКомплект".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ЗАО "Фирма "АвтоЗапчастьКомплект".

Также, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, при том, что заявитель фактически не указал, какие императивные нормы материального права неправильно были применены судами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в заявленном требовании.

Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, истец не заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части может существенно затрагивать права и обязанности указанных четырех физических лиц.

Кассационная инстанция также учитывает, что в данном случае Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы выступает как регистрирующая организация, а не как орган налогового контроля, в связи с чем ссылки на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации о правах налоговых органов не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленного Инспекцией требования.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45923/03-45-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.