Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5131-04
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Простор Л" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340274,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2003 г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел ошибочный платеж со своего счета на расчетный счет ответчика, который до настоящего времени не возвратил денежные средства.
До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 340274 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2004 г. по делу N А40-52689/03-8-557 исковые требования удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 15 марта 2004 г. по делу N А40-52689/03-8-557 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2004 г. по делу N А40-52689/03-8-557 ООО "Фирма "Простор Л" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права (ст. 1102 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что 23.04.03 истец по платежному поручению N 201 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 340274 руб. 91 коп. Факт отсутствия договорных отношений и, следовательно, оснований для перечисления денежных средств ответчику, установлен судом на основании сообщения истца.
Вместе с тем, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 201 от 23.04.2003 (л.д. 7), которые было заполнено и представлено в суд истцом, значится: оплата оборудования по д. 17/01 от 17.0
