Трудовые споры (Н. Петрыкина, "Кадровый менеджмент", N 3, апрель 2005 г.)

Трудовые споры

Трудовое законодательство необходимо не только знать, но и соблюдать. Пренебрежение им грозит такими неприятными ситуациями, как описанная ниже. Журнал "Кадровый менеджмент" начинает с нее серию публикаций, посвященных судебной практике разрешения трудовых споров.

Эта история произошла в 2002 году в Твери. Зинаида долгое время проработала в Тверском геодезическом центре (ТГЦ) инспектором по кадрам. Как и в большинстве российских городов, в Твери найти работу женщине предпенсионного возраста практически невозможно. Поэтому Зинаида очень дорожила своей должностью в ТГЦ, и когда несколько месяцев тому назад ее повысили - сделали старшим инспектором по кадрам, - она была очень рада. Как говорится, ничто не предвещало беды.

Однако в январе 2002 года руководство ТГЦ предупредило Зинаиду о том, что планируется сокращение ее ставки наполовину и, если она хочет продолжить работу в центре, может остаться в той же должности на полставки. В противном случае она будет уволена. Работа на полставки Зинаиду не устраивала. Женщина была крайне расстроена, однако надеялась, что ситуация изменится. Но этого не произошло, и в марте в ТГЦ был издан приказ об увольнении Зинаиды по сокращению численности по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса. Как раз в это время она проводила сына в служебную командировку в Чечню, и на фоне личных переживаний увольнение стало для женщины еще одним ударом. Стоит ли говорить о том, что кроме моральных проблем после увольнения Зинаида столкнулась и с проблемами материальными.

Крайне стесненное материальное положение не оставляло иного выхода, кроме попытки добиться справедливости через суд, что Зинаида и сделала.

Женщина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В своем заявлении она помимо прочего просила суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении причиненного ей неожиданным увольнением морального вреда.

В обоснование своих требований Зинаида в судебном заседании рассказала суду, что в штатном расписании есть только одна должность старшего инспектора по кадрам, которую она и замещала. Поэтому речь могла идти только о сокращении должности, а не численности, как это было указано в приказе об увольнении. Кроме того, по ее мнению, организация нарушила установленный порядок высвобождения работников, так как никаких изменений в штатное расписание внесено не было. Из этого Зинаида сделала вывод, что реального сокращения должности не было. Она также сообщила суду, что организация не уведомила местные органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, хотя по закону обязана была это сделать. В дальнейшем трудоустройстве Зинаиды ТГЦ также не проявил никакого участия и, наконец, не было учтено преимущественное право Зинаиды на то, чтобы она продолжала работать. На основании всех этих доводов женщина просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности.

Кроме того, ссылаясь на то, что найти работу в ее возрасте крайне сложно, а в связи с увольнением она оказалась в тяжелом материальном положении, Зинаида просила суд взыскать с организации 30 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ТГЦ, как и следовало ожидать, иска не признал. Он, со своей стороны, рассказал суду, что в январе 2002 года в их организации действительно было принято решение о сокращении должности старшего инспектора по кадрам. Данная должность сокращалась в связи с уменьшением объема работ. В штатное расписание были внесены все необходимые изменения. Зинаида была предупреждена о предстоящем сокращении, согласие профкома было получено, а преимущественного права на продолжение работы она не имела, так как была в единственном числе. Руководство центра предложило Зинаиде работу инспектора по кадрам на полставки, но она отказалась. Поэтому организация считает, что порядок увольнения не был нарушен, а требования Зинаиды необоснованны.

Согласно ст. 81 п. 2 Трудового кодекса трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе администрации в случае сокращения численности или штата работников.

Судом было установлено, что в январе 2002 года в ТГЦ действительно было принято решение о сокращении должности старшего инспектора по кадрам.

Зинаида была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении. Однако организацией не был соблюден предусмотренный законом порядок высвобождения работников по сокращению, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК одновременно с предупреждением об увольнении по сокращению численности или штата администрация должна предложить работнику другую работу на том же предприятии. Однако администрация ТГЦ в отношении Зинаиды этого не сделала.

Более того, суду удалось выяснить, что согласно приказу N 5 от 12 января 2002 года с 20 марта в ТГЦ была сокращена должность старшего инспектора по кадрам, и этим же приказом была введена должность секретаря-делопроизводителя, которая до настоящего времени вакантна. Однако эта должность не была предложена Зинаиде, что и является нарушением порядка увольнения по сокращению, а также основанием для восстановления на работе.

Администрация ТГЦ в ответ сослалась на то, что данная должность оставлена для Натальи Н., которая находится в административном отпуске по уходу за ребенком. В ответ суд указал на то, что эта должность хотя и временно, но свободна. Кроме того, Наталья занимала должность машинистки, и ее должность не сокращалась. Значит, по выходе из декретного отпуска Наталья заместит должность машинистки, а не секретаря-делопроизводителя. Поэтому нет никаких препятствий к тому, чтобы эту должность предложить Зинаиде.

Суд также признал несостоятельными доводы администрации о том, что Зинаиде предлагалась другая работа в виде полставки старшего инспектора по кадрам. Суд обосновал это тем, что предложение другой работы должно быть оформлено именно в форме предложения, а не решения администрации об уменьшении ставки должности старшего инспектора по кадрам до 0,5 от прежней.

Таким образом, суд признал, что Зинаида была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, а потому на основании ст. 394 ТК ее следует восстановить на прежней работе.

По решению суда ТГЦ выплатил в пользу Зинаиды заработную плату за время вынужденного прогула. В отношении же морального вреда суд посчитал необходимым взыскать с администрации 1000 рублей, поскольку незаконными действиями ТГЦ Зинаиде действительно были причинены нравственные страдания. Но, учитывая, что основание увольнения не является компрометирующим и работница подлежит восстановлению, размер компенсации морального вреда составит 1000 рублей.

История закончилась тем, что Зинаида была восстановлена в прежней должности старшего инспектора по кадрам и даже получила от ТГЦ денежную компенсацию в установленном судом размере.

Из архива Тверского областного суда

Н. Петрыкина

"Кадровый менеджмент", N 3, апрель 2005 г.