Налоговики требуют подлинники документов: как организации обезопасить себя? (Е.В. Покидова, "Налоговый учет для бухгалтера", N 1, 2, январь, февраль, 2006 г.)

Налоговики требуют подлинники документов:
как организации обезопасить себя?

Проводя проверки деятельности организаций, должностные лица уполномоченных госорганов часто требуют предоставить им на время подлинные документы. При этом контролеры ссылаются на закон и грозят санкциями за неисполнение этих требований. Всегда ли такие требования обоснованы? Как их исполнять? Как обезопасить свои интересы? Об этом и многом другом мы расскажем в настоящей статье.

Ловушка для налогоплательщиков

Представьте ситуацию, когда налоговый инспектор*(1) приглашает на прием представителя налогоплательщика, чтобы проверить финансово-хозяйственную деятельность организации за отчетный период. После беглого ознакомления с предоставленными документами инспектор говорит, что оставит все бумаги у себя и разберется с ними позднее. На вялые протесты инспектор реагирует спокойно и заявляет, что такое право предоставлено ему некой внутренней инструкцией. Если представитель налогоплательщика просит эту инструкцию для ознакомления, то получает ответ: данная инструкция - закрытый документ. Либо доводы инспектора кажутся убедительными, либо налогоплательщику не хочется ссориться с инспектором "из-за ерунды", но чаще всего другая сторона сдается: А потом менеджеры и бухгалтеры организации мучаются вопросом, правильно ли они поступили, доверив важные бумаги инспектору, и гадают, что же будет, если документы не вернут. Но еще больше их мучения усиливаются, когда так и происходит.

Если документы не вернут

Каждому бухгалтеру из собственного опыта или по рассказам знакомых наверняка известны случаи, когда в каком-нибудь ведомстве безвозвратно терялись важные для организации документы или же бумаги оказывались безнадежно испорченными. Хорошо, если чиновники признают свою вину и помогут восстановить документ или хотя бы при последующих проверках "закроют глаза" на отсутствие тех или иных бумаг. Если нет, то проверяемым придется нелегко. Например, не имея возможности документально обосновать представителю ИФНС те или иные действия, операции, налогоплательщик неизбежно попадет в разряд нарушителей, и вынужден будет оплачивать мнимую недоимку, начисленные пени и штраф.

Пример 1

Этот случай, по свидетельству очевидцев событий, произошел несколько лет назад в одном из небольших городов на юге России. Местные фискальные органы решили проверить деятельность одного СП. В ходе выездной проверки налоговики изучили представленные документы и некоторые из них пожелали забрать с собой "для ознакомления, прочтения, изучения и возможного направления на экспертизу". Едва услышав эту просьбу, главный бухгалтер быстро спрятала большую часть бумаг в шкаф и наотрез отказалась расставаться с подлинниками. Раздосадованные проверяющие обратились к руководителю фирмы. Директор (законопослушный иностранец) счел, что ничего страшного не произойдет, если документы некоторое время полежат в налоговой инспекции, тем более, что никаких сомнительных операций фирма не вела, вся бухгалтерия была "белой", следовательно, и бояться было нечего:

Несколько недель от налоговиков не было никаких известий. Немного обеспокоенный директор фирмы лично обратился в налоговый орган с просьбой вернуть документы - и получил отказ. Инспектор сослался на то, что контрольные мероприятия еще не закончены. Этот же ответ звучал еще несколько месяцев подряд. Но однажды руководителю фирмы позвонили и сказали, что документы можно забрать, однако перед этим инспектор хочет задать директору несколько вопросов.

Явившись в назначенный час, директор фирмы ответил на несколько ничего не значащих вопросов, а затем расписался в получении документов. Только после этого ему вручили папку с бумагами. Открыв ее, иностранец испытал настоящий шок. По внешнему виду документов он сразу же понял, что бумаги кто-то просто-напросто уронил на очень мокрый и очень грязный пол. Кроме того, стало ясно, что хранились они в месте, где по ним ходили, проливали на них что-то и т.п., Ошарашенного директора, несмотря на его протесты, быстренько выпроводили из кабинета. Вернувшись в офис, директор уже не спеша просмотрел все документы. На многих из них "поплыли" печати, слились в одну большую кляксу строчки и буквы, некоторые были безнадежно испорчены.

Несмотря на то, что фирма сумела восстановить большую часть утраченных документов, избежать неприятностей ей не удалось. Примерно через год-другой налоговики оштрафовали ее на круглую сумму (фирма не смогла подтвердить обоснованность некоторых прошлых операций).

Доказать, что документы, при помощи которых налогоплательщик смог бы оправдаться, были испорчены в налоговой инспекции, было невозможно. Должностные лица налогового органа ссылались на то, что руководитель налогоплательщика собственноручно расписался в получении документов и при этом он не сделал никакой отметки о том, что документы ему были возвращены "в неудовлетворительном состоянии".

В таких ситуациях даже обращение в суд не всегда дает положительные результаты для "нарушителя". Как и налоговый инспектор, суд потребует подлинники утраченных или испорченных документов.

Впрочем, известны и противоположные примеры, когда предпринимателям и организациям удавалось избежать ответственности, поскольку изъятые оригиналы документов были утрачены представителями уполномоченных органов. Напомним, что для привлечения к административной, налоговой или уголовной ответственности необходимо доказать вину. Доказательствами в большинстве случаев служат как раз документы, а если их нет, то нельзя будет достоверно сделать вывод о наличии или отсутствии вины правонарушителя (преступника).

Пример 2

Представители управления по борьбе с экономическими преступлениями при проведении проверки деятельности ООО произвели выемку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные материальные затраты за определенный период. Через некоторое время в этом ведомстве заявили представителю ООО, что документы утеряны. Вскоре деятельностью этой компании заинтересовалась налоговая инспекция. В ходе проверки налоговики выявили нарушения и наложили санкции.

Правда, суд, который рассматривал спор по иску налогоплательщика, не согласился с мнением фискального органа. Прежде всего, суд обратил внимание на те нарушения, которые были допущены правоохранительным органом при выемке документов. Например, акт добровольной выдачи документов был составлен без участия представителя налогоплательщика, без составления описи с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков изъятых документов, без изготовления копий с них. Кроме того, суд указал, что утрата документов произошла не по вине налогоплательщика, а в результате неправомерных действий сотрудников силового ведомства, которые не выполнили требования ст. 94 НК РФ. В итоге суд сделал вывод, что на основании ст.ст. 108, 109 НК РФ не доказан факт налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Почему "теряются" важные бумаги

В тех случаях, когда документы утрачены или испорчены по вине сотрудников уполномоченных органов и оспорить этот факт не удается, руководство этого органа обычно ссылается на человеческий фактор и заверяет представителей компаний, что должностные лица, допустившие такую непростительную халатность, обязательно будут наказаны. Правда, от некоторых практикующих специалистов (юристов, бухгалтеров, аудиторов и др.) приходится слышать о том, что "теряются" и "портятся" подлинные документы чаще всего не случайно. Как иначе можно объяснить случай, о котором рассказал очевидец произошедших событий (предприниматель из Сибири).

Пример 3

Фирма Д выдала вексель своему контрагенту. До того момента, как наступил срок платежа, сменилось несколько держателей этого векселя. Последние индоссаменты (передаточные надписи) были совершены на аллонже (добавочном листе к векселю). В итоге с требованием об оплате к фирме Д обратился последний из векселедержателей (предприниматель Н). Он предъявил вексель и аллонж. После проверки подлинности ценной бумаги и установления последовательности ряда индоссаментов, фирма исполнила свои вексельные обязательства.

Через некоторое время вексельные сделки фирмы привлекли внимание налоговых полицейских (дело было в 2001 году). Среди прочих документов был изъят и вексель, предъявленный предпринимателем Н. Работники бухгалтерии прекрасно помнили, что вексель передавался вместе с аллонжем, но в акте изъятия документов не было указано, что этот вексель имеет добавочный лист. Кроме того, копии с этого документа сделано не было. В результате именно этот аллонж и "потерялся". Но по версии представителей ФСНП дело обстояло так: ценная бумага была похищена у одного из ее владельцев, затем индивидуальный предприниматель вступил в сговор с векселедателем, тот оплатил вексель, а деньги предприниматель и директор фирмы Д поделили...

Бизнесмены не стали дожидаться, пока закончится расследование этого бредового уголовного дела. Справедливость удалось восстановить через арбитражный суд. Следователь прекратил дело только тогда, когда к нему на стол положили вступившее в силу решение арбитражного суда о том, что индивидуальный предприниматель действительно являлся легитимным собственником векселя и что он приобрел право требования по этой ценной бумаге на законном основании.

Бывали случаи, когда в изъятых документах неожиданно для всех появлялись подтирки и подчистки, исправлялись цифры и откуда-то брались сведения, которых раньше не было. А затем на основании этих документов выстраивались административные и уголовные дела.

Требуют документы - отдайте копии

Настоятельно рекомендуем бухгалтерам всегда держать под рукой несколько законов и кодексов с закладками на статьях, которые регламентируют полномочия должностных лиц соответствующих госорганов при проверках.

Например, если вашу деятельность проверяет ИФНС и инспектор истребовал документы, не спешите расставаться с подлинниками. Для начала сами ознакомьтесь с тем, что говорится НК РФ*(2). Ведь в кодексе существует статья, которая называется "Истребование документов" (ст. 93 НК РФ). В соответствии с ее положениями должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Но тут же указано, что проверяемый обязан предоставить эти документы не немедленно, как этого часто требуют налоговики, а "направить или выдать их (документы) налоговому органу в пятидневный срок". Кроме того, в статье указано, что документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Некоторые копии достаточно заверить печатью предприятия за подписями руководителя и главного бухгалтера, а часть документов придется заверять у нотариуса. Будет лучше, если в вашем распоряжении всегда будут несколько заверенных копий правоустанавливающих и регистрационных документов, лицензий, сертификатов и др.

Получив требование о предоставлении оригиналов документов, сделайте копии со всех бумаг, даже если считаете, что какая-то из них совсем незначительна, или вы полагаете, что документ в случае утраты можно легко восстановить, или если думаете, что указанные в нем сведения нетрудно проверить (например, запросив информацию в уполномоченном госоргане). Однако все может оказаться не так просто, как вы думаете, поэтому подлинные документы всегда будут вашей гарантией.

Пример 4

В отношении экспортера налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в копии ГТД, представленной инспекции, отсутствовала отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы территорий государств-участников СНГ.

Не согласившись с таким решением, участник ВЭД обратился в суд. Каждая из сторон спора настаивала на своем: налоговики утверждали, что правонарушение было совершено, а экспортер утверждал, что нарушения не было. В обоснование своих доводов он предъявил суду подлинную ГТД с отметкой таможни о вывозе товара. Чтобы прояснить ситуацию, суд направил несколько запросов в таможенные органы, однако полученные ответы были крайне противоречивы. Однако решение было вынесено в пользу экспортера, при этом суд принял во внимание представленный им документ с отметкой таможни о вывозе товара.

Если бы в рассмотренном примере у участника ВЭД не было подлинного документа о вывозе товара, доказать факт экспорта и отбиться от нападок налоговиков ему было бы очень трудно, ведь таможенники даже арбитражному суду не смогли представить достоверную информацию.

Бывает, что чиновники, выдвинув требование о представлении подлинных документов, оказываются крайне недовольны тем, что им хотят вручить копии. В таких случаях они заявляют, что проводить все контрольные мероприятия они обязаны только на основании подлинных документов. И когда проверяющим указывают на соответствующее положение закона, должностные лица могут сослаться на некие закрытые ведомственные инструкции, секретные распоряжения и никому не известные письма, которые якобы предоставляют им расширенные права по сравнению с теми, которые указаны в кодексе или в соответствующем законе*(3). Но на самом деле подобные утверждения не соответствуют действительности. Верить ли на слово таким контролерам или нет - дело ваше. Хотя, скорее всего, такого документа вообще не существует, а если даже он есть, то те его положения, которые противоречат законодательству, не должны применяться*(4).

Впрочем, чтобы наказать излишне осведомленного о своих правах налогоплательщика, его даже могут попытаться привлечь к ответственности. Например, сотрудники ИФНС могут обвинить вас в совершении правонарушения и попытаться наказать за отказ представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или за непредставление их в установленные сроки. Доводы о том, что вы представили заверенные копии, вряд ли будут услышаны. Чиновники могут сослаться, например, на то, что эти бумаги не являются юридически значимыми документами*(5). Но если у вас на руках есть свидетельства о том, что представитель ИФНС принял копии всех запрошенных ранее документов, защитить свои интересы вы сможете в арбитражном суде.

Если вы не желаете быть жертвой чиновничьего произвола, то в подобных ситуациях у вас одна дорога - в суд.

Пример 5

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговикам. Одним из требований было обязать налоговую инспекцию возместить НДС по экспортной операции. Своим решением арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО. Но ответчик не смирился с решением и обратился в кассационную инстанцию. В жалобе было указано на необходимость отмены решения, поскольку ООО представило суду неполный пакет документов, подтверждающих экспорт товаров. Из доводов инспекции следовало, что ООО нарушило законодательство и желает неосновательно обогатиться за счет бюджета. Этот вывод был основан на том, что фискальным органом не установлены поставщики, отгрузившие товар ООО. Но суд второй инстанции указал, что если у налогового органа были какие-то основания сомневаться в подлинности документов, представленных ООО в доказательство получения от поставщиков и оплаты товара, который впоследствии и был экспортирован, инспекция вправе была обратиться в соответствующие правоохранительные органы для проведения экспертизы.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Пример 6

ОАО было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители налоговой инспекции приняли такое решение, поскольку посчитали, что копия контракта и копии платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, не заверены надлежащим образом. ОАО обратилось в суд, и это постановление было признано недействительным. Суд установил, что ОАО представило полный пакет документов, подтверждающих право на льготу по налогу на добавленную стоимость.

И еще. Имейте в виду, что, обращаясь в вышестоящие органы с жалобами на действия проверяющих, а также с различными заявлениями и ходатайствами в суды, милицию, прокуратуру и пр., прилагайте копии тех документов, на которые ссылаетесь в своем обращении. Повторим, что подлинные документы - залог вашей безопасности. И если, например, судьи пожелают ознакомиться с подлинным документом, его можно представить на обозрение суда прямо в ходе заседания.

Когда нужно отдавать подлинники

В ряде случаев по специальному постановлению уполномоченного органа, например, прокуратуры или органа МВД, в связи с возбуждением уголовного дела, фирма обязана выдать подлинную документацию. Силовые ведомства, на основании постановления следователя, могут производить выемку документов, имеющих значение для уголовного дела. Но при этом они должны руководствоваться положениями УПК РФ. До начала выемки следователь должен предложить выдать документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При расследовании административного правонарушения, уполномоченные органы должны будут руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие документов производится на основании ст. 27.10 КоАП РФ. В соответствии с этой статьей изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется протокол. В нем указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов. Протокол об изъятии подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты документы, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты документы, или его законному представителю.

Особо проговорим о правах фискальных органов. Они также вправе произвести выемку оригиналов документов, если для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у фискальных органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Об этом прямо сказано в Налоговом кодексе. Однако при изъятии оригиналов документов с них также изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. Если объем документов слишком велик или если невозможно на месте выемки сделать копии, налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Выемка документов и предметов обязательно должна производиться в присутствии понятых и лиц, у которых она производится.

До начала выемки должностное лицо налогового органа обязано предъявить соответствующее постановление и разъяснить присутствующим лицам их права и обязанности. Выемка может производиться принудительно, если лицо, у которого она производится, откажется добровольно выдать документы или предметы. В отдельном протоколе перечисляются и описываются все изъятые документы и предметы с указанием количества, наименования и индивидуальных признаков. Выемку нельзя проводить в ночное время. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. Все изымаемые документы и предметы должны быть предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Одни изъяли, другие наказали

Случается, что организация добровольно или принудительно передает свои документы одному уполномоченному органу и ждет его реакции и возврата документов. Но через некоторое время неожиданно оказывается, что фирму привлек к ответственности совсем другой орган, которому были переданы документы: В подобных ситуациях права юридических лиц оказываются нарушенными.

Пример 7

Несколько лет назад представители двух силовых ведомств при проведении совместной операции изъяли у организации-налогоплательщика документацию. Через некоторое время бумаги передали в налоговую инспекцию. Там изучили документы и попытались привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правда, арбитражный суд не согласился с мнением налоговиков, посчитав, что налогоплательщика нельзя привлекать к ответственности, поскольку он был лишен возможности представить в инспекцию копии и подлинники документов, не были взяты объяснения у сотрудников и руководства компании, а, кроме того, налоговики допустили множество других нарушений и неправильно применили нормы закона. Помимо прочего, в итоговом судебном акте, вынесенном по делу, указывалось, что в описи изъятых силовыми ведомствами документов не было их подробного перечня.

Шпионаж под видом проверки

Выше мы рассмотрели случаи, когда в свое распоряжение документацию предпринимателя получают лица, которые по закону имеют на это право. И хорошо еще, если при этом они действуют не по наводке захватчиков бизнеса или конкурентов. Но ведь часто бывает, что, предприняв значительные усилия, чтобы не допустить к важным документам посторонних лиц и рядовых сотрудников собственных компаний, их владельцы и руководители легко расстаются с оригиналами документов, если соответствующее требование исходит от представителей уполномоченных и неуполномоченных государственных органов. А зря. В последних случаях компаниям, выбранным в качестве жертвы конкурентной или корпоративной войны, приходится нелегко. При подготовках враждебных атак захватчики и конкуренты обычно стремятся заполучить в свое распоряжение как можно больше конфиденциальной информации и закрытых сведений о бизнесе. И если у них нет подхода к чиновникам из тех уполномоченных органов, которые по закону имеют право потребовать подробную информацию (например, выяснить все об акционерах компании, о ее сделках, получить списки клиентов, поставщиков и пр.), то такие сведения нередко берутся раздобыть сотрудники других органов. Эти должностные лица прекрасно осознают, что действуют с превышением полномочий, и принудительно нужные документы изымаются не так уж часто. Как правило, "проверяющие" просто вводят в заблуждение бизнесменов, и те добровольно выдают документы или их копии.

Пример 8

Развивающийся столичный холдинг решил наладить производство ходовых товаров ширпотреба в регионах. Для этого нужно было приобрести несколько производственных предприятий. Первой жертвой захвата был намечен завод, находящийся в областном городе в центральном регионе России. До банкротства заводу было далеко, да и перекупать кредиторскую задолженность не имело смысла. Никаких "завязок" в местной администрации и других госорганах области у холдинга не нашлось, и поэтому нечего было рассчитывать на местный административный ресурс. Крупные акционеры наотрез отказались расставаться со своими пакетами акций, и нужно было договариваться с миноритариями. Оставалось только перекупить часть акций и постепенно попытаться выдавить из бизнеса нескольких мажоритарных акционеров. Значительная часть акций принадлежала большому числу бывших работников предприятия (они получили свои мизерные пакеты в результате приватизации). Как их найти, этих миноритариев, никто не знал, но действовать холдингу нужно было быстро. А в незнакомом городе это было не просто. Заполучить за взятку реестр акционеров не удалось. Тогда один из юристов холдинга обратился к руководству и предложил свой план, как добыть реестр. Этот юрист когда-то учился в институте вместе участковым милиционером одного из отделений милиции того города, в котором находился завод. К этому милиционеру и решено было обратиться за помощью.

Юриста компании снабдили солидной суммой денег и отправили в командировку добывать реестр. Правда, в итоге реестр достался холдингу почти даром. Пришлось раскошелиться лишь на представительские расходы, которые составили около 150 долл. Именно столько гонец потратил за два вечера в самом шикарном ресторане города, угощая бывшего сокурсника. Просить участкового ни о чем не пришлось. Едва услышав о трудностях своего институтского товарища, добрый милиционер предложил безвозмездную помощь. На следующий же день он оправился в дирекцию завода и буквально через пару часов передал юристу холдинга в простой пластиковой папке заверенную копию реестра акционеров и несколько подлинных протоколов общего собрания. После этого судьба завода оказалась решена. Холдинг стал владельцем 15% пакета акций общества, выкупив ценные бумаги у миноритариев, которые никогда не видели дивидендов. Затем новоявленный акционер предъявил несколько судебных исков, легко оспорил решения общего собрания, добился смещения проворовавшегося руководства завода со своих постов и выкупил у них еще 43% акций общества, пообещав не обращаться в прокуратуру от имени общества с заявлением о фактах растраты.

Как удалось выяснить позже, участковый тогда просто пришел к директору завода и заявил, что к нему поступили жалобы от акционеров и он должен ознакомиться с реестром и протоколами общих собраний. Не желая связываться с представителем власти, директор перепоручил его своему помощнику, тот выдал все бумаги и при этом не взял с участкового даже расписок в том, что тот получил документы!

Поэтому, прежде чем вы решите отдать кому-то свои документы, следует обязательно убедиться в том, что данные лица, даже если это уполномоченные проверяющие, имеют право истребовать эти документы и сведения.

Самоуправство чиновников

Нередко представители госорганов пытаются противозаконными методами добиться уплаты наложенного штрафа или выполнения выданных предписаний об устранении нарушений. Например, в одном случае санитарный врач после проверки унес в своем портфеле все лицензии фирмы и несколько сертификатов, заявив, что не отдаст их, пока нарушитель не выполнит полученные предписания по устранению недостатков. В другом случае отличился судебный пристав-исполнитель, который оставил себе учредительные и регистрационные документы компании-должника и пообещал вернуть бумаги только в обмен на заверенную копию платежного поручения, которым будет оплачен давний долг фирмы по исполнительному листу. Впрочем, долг платить было не из чего, поэтому собственники фирмы, уволив всех работников, просто бросили компанию на произвол судьбы. А судебный пристав до сих пор не знает, что ему делать с учредительными документами.

Если в результате неправомерного изъятия документов вы понесли убытки, то, заявив иск к госоргану, можно попытаться возместить хотя бы часть потерь. Впрочем, даже если дело и будет выиграно, рассчитывать на большие суммы компенсаций не стоит. Поэтому берегите подлинные документы организации.

Е.В. Покидова,

юрист

"Налоговый учет для бухгалтера", N 1, 2, январь, февраль, 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сразу оговоримся, что описанная ниже ситуация весьма распространена. И не обязательно действие должно происходить с участием инспектора ИФНС. В зависимости от обстоятельств, его можно с успехом заменить в данном тексте на санитарного или ветеринарного врача, представителя какого-нибудь министерства, который проверяет лицензиата, пожарного, милиционера, таможенника и пр.

*(2) В отличие от почти мифических "закрытых" инструкций, на которые так любят слаться налоговики, НК РФ со всеми последними изменениями и дополнениями доступен любому желающему.

*(3) Правда, на настоятельные просьбы проверяемых и их представителей сообщить хотя бы номер и дату такого документа, а заодно указать на орган, который его принял, чиновники почему-то отвечают отказом, ссылаясь все на ту же секретность.

*(4) В случае противоречия между нормативными правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос, действует нормативный акт, обладающий высшей юридической силой.

*(5) На этом же основании налоговики нередко отказывают и в возмещении НДС, полагая, что непредставление подлинных документов свидетельствует о преступном намерении организации обогатиться за счет бюджета, однако в суде такие дела обычно решаются в пользу налогоплательщиков.