Вопрос: Общество обжаловало определение о возврате искового заявления, указав, что оно исполнило определение суда об устранении недостатков и представило документы на 11-й день после вынесения кассационной инстанцией определения об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия ВС Республики Коми оставила жалобу без удовлетворения, так как представитель общества участвовал в определение суда и знал о результатах, то в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил материал истцу, так как последний не выполнил указание суда. Каково ваше мнение? ("эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2006 г.)

Общество обжаловало определение о возврате искового заявления, указав, что оно исполнило определение суда об устранении недостатков и представило недостающие документы в разумный срок, а именно на 11-й день после вынесения кассационной инстанцией определения об отказе в удовлетворении частной жалобы общества на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Коми оставила частную жалобу без удовлетворения, указав следующее: так как представитель общества участвовал в рассмотрении жалобы на определение суда об оставлении искового заявления и знал о ее результатах, то суд правомерно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковой материал истцу, так как последний не выполнил указание суда о представлении документов. Каково ваше мнение о данном выводе суда?

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

При неудовлетворении частной жалобы, у лица, подавшего исковое заявление, существуют два варианта действий: либо исправить недостатки, указанные в определении, либо, в противном случае, получить заявление с приложениями обратно.

При участии подателя жалобы в ее рассмотрении в кассационной инстанции он осведомлен об отрицательном результате (неудовлетворение жалобы), но по истечении какого времени должно быть исполнено определение судьи? Немедленно или в течение срока, установленного определением для исправления недостатков, но исчисляемого со дня рассмотрения жалобы кассационной инстанцией (вынесения ею определения)?

После оставления кассационной инстанцией определения без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения судья не выносит "новое" определение, содержащее "новый" разумный срок, для устранения недостатков. Но правомочно ли в обсуждаемом аспекте обжалуемое ранее и неотмененное определение, ведь сроки, установленные в нем для исправления недостатков, формально истекли? Получается, возвращая в данном случае исковое заявление, судья действует, основываясь на "устаревшем" определении. ГПК РФ не устанавливает, что в случае подачи частной жалобы действие определения об оставлении заявления без движения приостанавливается и "разумный срок", установленный в нем, начинает свое течение заново при неудовлетворении частной жалобы. Естественно, при факте обжалования стороной определения в срок, установленный судьей для разумного исправления недостатков, возвращения искового заявления с приложениями не будет иметь место.

На практике судья выносит определение о возвращении искового заявления по истечении разумного срока, установленного определением, но исчисляемого фактически со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы. Но отмеченный разумный срок, его подобное исчисление не урегулированы нормами ГПК РФ. Отсутствует с формальной точки зрения процессуальная основа обсуждаемых действий со стороны суда. Представляется, что необходимым является вынесение судом определения, в котором будет закреплен новый, разумный срок для исправления недостатков, так как не обязательно, что представитель стороны участвовал в рассмотрении жалобы, как и то, что сторона получит само определение кассационной инстанции (а если и получит, то с учетом временных затрат на его пересылку сроки исправления недостатков уже истекут).

В. Митюшев,

нач. юр. отдела ОАО "Печорское строительство",

преподаватель

10 февраля 2006 г.

"эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2006 г.