Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13130-05-П Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за использование земельного участка под размещение здания магазина без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд исходил из того, что предприниматель не мог оформить земельный участок на праве собственности по не зависящим от него причинам, несмотря на обращение с заявлением о выкупе земельного участка к компетентному органу, от которого на момент составления протокола не был получен ответ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КА-А40/13130-05-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ш. от 12.10.04 N 2995-00-35 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 31.01.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.05 отменил это решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного разбирательства дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.07.05 признал незаконным оспариваемое по делу постановление.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.05 оставил без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на правомерное применение административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Постановлением от 12.10.04 N 2995-00-35 заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ш. признал ПБОЮЛ М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В качестве правонарушения признан факт использования земельного участка по адресу 4-й Рощинский пр-д, вл. 15/17 площадью 145,9 кв.м. под размещение здания магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по договору купли-продажи от 06.06.03 N 01-03 предприниматель М. приобрел в собственность нежилое помещение по вышеназванному адресу и 02.07.03 зарегистрировал право собственности на него в ЕГРП. Реализуя предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, ПБОЮЛ М. направил 27.01.04 префекту ЮАО г. Москвы заявление о выкупе земельного участка. Письмом от 15.03.04 N 01-52-593/4 префектура ЮАО г. Москвы сообщила о невозможности оформления земельного участка на праве собственности, поскольку не определена цена земли, которая должна применяться при расчете суммы договора купли-продажи земельного участка, не утверждены поправочные коэффициенты, не разработан и не оформлен акт разрешенного использования земельного участка. Ответ префектуры был получен предпринимателем в сентябре 2004 года. Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое по делу постановление, составлен 31.08.04. Предприниматель 01.10.04 вновь направил письмо в префектуру по вопросу приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции признали, что предпринимателем приняты зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Предприниматель не мог оформить земельный участок на праве собственности по независящим от него причинам, несмотря на обращение с заявлением о выкупе земельного участка к компетентному органу, от которого на момент составления протокола не был получен ответ. В связи с чем признали, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, касающихся наличия вины предпринимателя в неоформлении земельно-правовых отношений, в связи с чем отклоняются, так как выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.05 по делу N А40-57563/04-149-67, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 N 09АП-9825/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.