Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13160-05
(извлечение)
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг") 5000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления установленной отчетности за 1 квартал 2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 4000 руб. отказано. При этом арбитражный суд исходил из правомерности привлечения к ответственности в размере 1000 руб., повторность непредставления отчетности в 2005 году отсутствует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО "Агрохолдинг" признака повторности основан на неправильном истолковании статьи 24 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Агрохолдинг" в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС РФ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
ООО "Агрохолдинг" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Агрохолдинг" по состоянию на 27.05.05 не представил расчетную ведомость за первый квартал 2005 г., чем нарушил требования пункта 1 статьи 24 Закона, что послужило основанием для принятия решения от 27.05.05 N 659 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4000 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непредставление страхователем расчетной ведомости за четвертый квартал 2004 г. не свидетельствует о наличие в его действиях признака повторности.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном истолковании статьи 24 Закона.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 17 Закона страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 19 Закона нарушение срока представления страховщику отчетности по установленной форме или ее непредставление, если указанные деяния совершены повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в разм
