Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13208-05 Удовлетворяя требования о признании незаконными действий по передаче алкогольной продукции, принадлежащей обществу на праве собственности, иному лицу, а также обязании судебного пристава представить доказательства передачи алкогольной продукции, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону об исполнительном производстве, поскольку на момент принятия судебным приставом постановления о передаче алкогольной продукции поставщику срок оплаты не истек, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и требовать возврата имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13208-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве М. с заявлением о признании незаконными действий по передаче алкогольной продукции, принадлежащей обществу на праве собственности, иному лицу - ООО "ТПК Никита", а также обязании судебного пристава представить доказательства передачи алкогольной продукции ООО "ТПК "Никита".

Решением от 28.09.2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку товар был поставлен по договору, срок его оплаты не наступил, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи алкогольной продукции ООО "ТПК "Никита".

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве М. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. 51, 58 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 484, ст. 486 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ.

По мнению судебного пристава, суд не полностью установил и исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, поскольку оплата покупателем алкогольной продукцией не была произведена, в связи с чем было вынесено постановление от 27.05.2005 г. о передачи алкогольной продукции ООО "ТПК "Никита". Не основан на доказательствах вывод суда о получении товара и факт приема и оплаты товара обществом. Покупатель отказался от исполнения договора, обязан был возвратить товар собственнику, но этого не сделал, в связи с чем судебный пристав принял оспариваемое решение о передаче его собственнику. Однако эти существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили оценку суда при принятии судебного акта.

Судебный пристав М. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили состоявшийся судебный акт отменить как незаконный.

Представитель ООО "Мосалкоторг" возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38009/05-147-297 проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, возбуждено сводное исполнительное производство N 27 по которому ООО "Мосалкоторг" является должником, а взыскателями ООО "Триумф" и ЗАО ЛВЗ "Топаз".

В рамках исполнительного производства принято постановление от 20.05.2005 г. о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имуществ от 20.05.2005 г. При этом судебным приставом-исполнителем Марковой установлено, что часть находящегося у должника имущества (алкогольная продукция) ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ООО "ТПК Никита", в связи с чем оно подлежит передаче последнему.

Действия пристава по передаче имущества, принадлежащего должнику, ООО "ТПК Никита" не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона взыскание может быть возложено на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе налагать арест на имущество, которое подлежит последующий передаче взыскателю или дальнейшей реализации для его сохранности, на имущество должника был наложен арест, поэтому действия по передаче алкогольной продукции иному лицу - ООО "ТПК Никита" являются неправомерными.

Как следует из обстоятельств дела, согласно п. 5.3 договора поставки от 19.04.2005 г. N 100-П право собственности на товар переходит от ООО "ТПК Никита" к покупателю ООО "Мосалкоторг" после подписания сторонами накладной. Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 100-П установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после поступления денежных средств в оплату товаров в течении 60 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом постановления от 27.05.2005 г. о передаче алкогольной продукции поставщику (ООО "ТПК Никита") срок оплаты не истек, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и требовать возврата имущества.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель распорядился имуществом на которое наложен арест, нарушив положения ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", установившей судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи.

Вместе с тем, пристав неправомерно передал ООО "ТПК Никита" часть имущества, которое не включено в опись.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованными в судебном заседании (счета фактуры, товарно-транспортные накладные).

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах противоречат имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в их совокупности.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановления от 27.05.2005 г. о передачи алкогольной продукции, приобретенной ООО "Мосалкоторг" у ООО "ТПК Никита" и действия М. являются незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года по делу N А40-38009/05-147-297 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела ЮВАО ГУ ССП по г. Москве - без удовлетворения.