Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13211-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление приставом запросов в государственные органы в целях выявления имущества должника и получения по ним соответствующих ответов, также признал недоказанным факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем посчитал правомерным окончание приставом исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13211-05
(извлечение)

ООО "Агентство Книга-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы З. (далее - судебный пристав), выразившихся в окончании исполнительного производства N 7444/3/157, и отмене его постановлений от 23.05.05 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле привлечен должник ООО "Мериком".

Решением названного арбитражного суда от 25.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на неполное исследование судом представленных в дело доказательств, неприменение им требований ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесение решения в предварительном судебном заседании.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке, должник - по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Во исполнение выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 25.09.03 N 362814 по делу А40-31025/03-40-318 о взыскании с ООО "Мериком" в пользу ООО Агентство "Книга-Сервис" 186032 руб. 90 коп основного долга, 13952 руб. 47 коп. штрафа, 2067 руб. 03 коп. процентов, 5661 руб. 07 коп госпошлины судебный пристав-исполнитель З. вынес постановление от 13.02.04 о возбуждении исполнительного производства N 7444/3/157.

Постановлениями от 23.05.05 пристав окончил это исполнительное производство и возвратил исполнительный лист в суд в связи с невозможностью взыскания.

ООО "Агентство "Книга-Сервис" оспорило в судебном порядке действия пристава, выразившиеся в незаконном окончании указанного исполнительного производства, и вынесенные им постановления от 23.05.05.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление приставом запросов в государственные органы в целях выявления имущества должника и получения по ним соответствующих ответов. Также признал недоказанным факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем посчитал правомерным окончание приставом исполнительного производства.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В рамках возбужденного исполнительного производства пристав направил 13.02.04 запросы в Мосрегистрацию, 6 отдел МОТОТРЭР УВД С АО, ИМНС N 14, на которые получил соответствующие ответы от 07.04.04 N 10/2004-1056, от 26.03.04 N 517, от 26.02.04 об отсутствии зарегистрированных прав на принадлежащее должнику имущество, непостановке должника на налоговый учет в налоговой инспекции N 14. Пристав 26.02.04 осуществил выход по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном листе суда - ул. Куусинена, д. 19А, по результатам которого составил акт об отсутствии организации-должника, невозможности установить его имущественное положение и наложить арест на имущество. В соответствии с представленными взыскателем сведениями о наличии у должника открытых счетов в кредитных учреждениях пристав 13.04.04 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ "Содбизнесбанк", который впоследствии снял постановлением от 14.02.05 в связи с принудительной ликвидацией банка по решению суда. Постановлением от 09.02.05 пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Банк Российский кредит" приставов. В свою очередь этот банк (дополнительный офис "Отделение на Песчаной") сообщил о невозможности исполнения постановления по причине отсутствия денежных средств на счете и проведении последней операции по нему 17.12.03.

На основании чего пристав 23.05.05 составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынес постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного листа суду.

В соответствии с со ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав возвращает исполнительный лист взыскателю в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые им меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя З. и законности вынесенных им постановлений об окончании исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что по переданному приставу письму ИМНС N 23 о наличии у должника еще счета в ОАО "Банк Российский кредит" и заявлению взыскателя о наложении ареста на находящиеся на этом счете денежные средства пристав не предпринял своевременных мер и вынес постановление о наложении ареста только 09.02.05, отклоняется. Как указывалось выше, на этом счете денежные средства также отсутствовали и последние операции по нему проводились 17.12.03., т.е. до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, данное заявление не имеет прямого отношения к предмету спора - оспариванию действий пристава по окончанию исполнительного производства.

Отклоняется как неосновательный довод жалобы о наличии у пристава информации об изменении должником своего наименования и непринятии им мер к отысканию нового места нахождения должника (его офиса). Пристав может осуществлять исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении организации, обозначенной судом в качестве должника.

Утверждение в жалобе о рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании является неосновательным, так как опровергается содержанием определения от 13.07.05 о принятии заявления к производству, в котором суд с учетом требований ч. 1 ст. 200 АПК РФ назначил на 25.07.05 как проведение подготовки к судебному разбирательству, так и судебное разбирательство по жалобе взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-38261/05-147-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство "Книга-Сервис" - без удовлетворения.