Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/13247-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить налог, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив надлежаще оформленный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13247-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Интерэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-58-133 от 22.08.2005 г. и обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2005 г. в размере 1874216 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, сославшись на непредставление заявителем документов, подтверждающих пересечение парома, загруженного автотранспортными средствами, через Черное море.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Представитель Общества с доводом жалобы не согласился, считая его необоснованным, а решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Министерством электроэнергетики Республики Ирак контракт N 3 от 29.02.2004 г. на выполнение капитального ремонта оборудования энергоблоков.

20.05.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1874216 руб. Одновременно с налоговой декларацией Общество направило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки, представленной налоговой декларации, Инспекция вынесла решение от 22.08.2005 г. N 09-58-133 об отказе в возмещении НДС за предъявленный период и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 571408 руб. Кроме того, доначислено НДС в сумме 4731254 руб.

Отказ в возмещении НДС мотивирован был тем, что:

- Общество не представило документы, подтверждающие пересечение парома, загруженного автотранспортными средствами, через Черное море, а именно: копию поручения на отгрузку и копию коносамента на перевозку товара;

- не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, к сумме выручки, экспортный характер которой не подтвержден первичными документами, в размере 26284745 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие реальный экспорт товара и фактическое поступление валютной выручки, а значит, подтвердило свое право на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для подтверждения права на возмещение НДС Общество представило в Инспекцию все документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, Обществом представлены контракт N 3 от 29.02.2004 г., заключенный с Министерством электроэнергетики Республики Ирак на выполнение работ. Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счета Общества в российском банке подтверждается выписками банка, кредитовым авизо, счетами заявителя. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками соответствующих таможен, а также международными транспортными накладными (CMR).

Доказательства приобретения товара и уплаты НДС поставщикам также заявителем представлены, как и документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, в связи с исполнением обязанностей налогового агента.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1874216 руб. путем возврата, и правомерно признал решение Инспекции N 09-58-133 от 22.08.2005 г. недействительным.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих пересечение парома через Черное море, обоснованно судом отклонен.

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих пересечение паромом Черного моря, не основано на действующем налоговом законодательстве, поскольку в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют требования о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, кроме транспортной накладной. Кроме того, паромная переправа автомобильного транспорта, вывезшего товар в режиме экспорта, осуществлялась за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС к сумме выручки, полученной от экспортных операций за пределы Российской Федерации. Обоснованность применения данной ставки подтверждена всеми необходимыми документами.

С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом г. Москвы применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А40-51370/05-140-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.