Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13256-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что установленный НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по НДС и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КА-А40/13256-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 20.06.2003 N 827, которым установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров и услуг в сумме 20415468 руб. и налогового вычета по НДС за январь 2003 года в размере 4814960 руб., предложено уменьшить сумму налога, заявленную к вычету в ноябре 2002 года в размере 4814960 руб., о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года в сумме 4486597 руб., а также об обязании Инспекции осуществить возмещение из бюджета НДС за январь 2003 года в размере 4486597 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение пункта 5 Приказа ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта" в целях таможенного оформления налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 02/9004253 от 31.07.2002 и N 02/9004249 от 31.07.2002 зарегистрированы в Инспекции 15.08.2002, тогда как отгрузка по этим счетам-фактурам произведена 31.07.2002; по договору N 30/2002 от 15.07.2002 продавцом является ООО "ММК-Транс", а по представленным грузовым таможенным декларациям в графе 2 "Отправитель" вместо ООО "ММК-Транс" указаны ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" и ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод"; представленные выписки банка не содержат сведения о банке, выдавшем выписки, и не заверены должным образом; не представлены контракты с фирмами "Конарес Трейдинг АК" (Швейцария) и "Азовский морской порт"; в нарушение подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации организацией к ГТД представлены коносаменты, являющиеся товаросопроводительными документами, без отметок пограничных таможенных органов; налогоплательщиком при подаче заявления нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также определение о его восстановлении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта экспорта товара налогоплательщиком представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Ссылка налогового органа на то, что Обществом в нарушение подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены ГТД с отметками Магнитогорской пограничной таможни с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" на пустом листе, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку на обозрение суду представлялись оригиналы ГТД с проставленными на их оборотной стороне необходимыми отметками таможенных органов, что полностью отвечает требованиям подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что налоговому органу были представлены не двусторонние копии ГТД, а копии каждой стороны ГТД на отдельном листе, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования надлежаще оформленных копий ГТД и получения соответствующих объяснений налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что графа 50 "Доверитель" заполнена датой позднее вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, что является нарушением пункта 5 Приказа ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта", не опровергает факт экспорта товара, поскольку данным письмом не определен момент заполнения графы 50 ГТД.

Довод налогового органа о том, что Обществом представлены счета-фактуры, на регистрационные номера которых отсутствуют ссылки в грузовых таможенных декларациях, что, по мнению Инспекции, является нарушением приказа ГТК РФ и МНС РФ N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001, не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 4 названного приказа его действие не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной, в том числе нефть, включая стабильный газовый конденсат, природный газ, которые вывозятся в соответствии с таможенным режимом экспорта, за исключением лома и отходов цветных и черных металлов, а также шкур и кожи животных. Экспортированные товары, в данном случае - металлопродукция в этот исключительный перечень не входят, в связи с чем осуществление регистрации спорных счетов-фактур не требуется.

То обстоятельство, что по договору N 30/2002 от 15.07.2002 продавцом является ООО "ММК-Транс", а по представленным грузовым таможенным декларациям в графе 2 "Отправитель" вместо ООО "ММК-Транс" указаны ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" и ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод", объясняется тем, что в соответствии с приложением N 2 к экспортному контракту от 15.07.2002 N 30/2002 организациями, которые должны производить отгрузку товара, являются ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" и ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод".

Поскольку в данном случае товар вывозился морским транспортом, в соответствии с требованием подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей способа транспортировки товара, Обществом помимо ГТД представлены коносаменты с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, и поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Довод Инспекции о необходимости проставления отметок пограничных таможенных органов на коносаментах не основано на требованиях налогового законодательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение поступления экспортной выручки представило налоговому органу выписки банка и свифт - сообщения.

Отсутствие заверения банком выписки, сведений о банке, выдавшем выписки, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, представленные, выписки банка оформлены надлежащим образом с соблюдением требований вышеназванных Правил.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на непредставление Обществом контрактов с фирмами "Конарес Трейдинг АК" (Швейцария) и "Азовский морской порт", в связи с чем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг Обществу подтвержден имеющимися в материалах дела контрактом, заключенным налогоплательщиком с "Timeway Enterprises Ltd.", от 17.02.2002 N 8/2002, а также с железнодорожными накладными-квитанциями о приеме груза. Указание в графе 8 "Получатель" ГТД Азовского морского порта является правомерным, поскольку Азовский морской порт является промежуточным получателем перевозимого в режиме экспорт груза. Указание в графе "Грузополучатель" организации "Конарес Трейдинг АГ" обусловлено тем, что данная организация является покупателем и одновременно грузополучателем по экспортному контракту. Компания "Timeway Enterprises Ltd." является стороной по договору, поскольку привлечена грузополучателем для организации перевозки товара.

Судебными инстанциями установлено, что контракты налогоплательщиком заключены на оказание услуг по перевозке грузов, что вытекает из их существенных условий. Использование сторонами договоров понятия "Оператор" в качестве стороны в договоре в данном случае не влияет на характер заключенных договоров.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при подаче заявления о признании незаконным решения Инспекции нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также определение о его восстановлении, не свидетельствует о процессуальном нарушении судебными инстанциями по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы вынесено заключение N 827 от 20.06.2003 о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС в ноябре 2002 года.

Письмом Общества исх. N 69/1 от 26.01.2005, направленным в адрес Инспекции, подтверждается, что решение по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года в адрес Общества не поступало. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Обществом 14.02.2005 в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполучением указанного решения было подано заявление о признании действий Инспекции незаконными и обязании налогового органа осуществить возмещение НДС за январь 2003 года.

Только в Арбитражном суде города Москвы судом было установлено, что лишь 30.06.2005 Инспекцией вынесено уточненное решение в отношении налоговой декларации за январь 2003 года в связи с допущенной ошибкой относительно периода, за который не возмещен НДС, а именно: в первоначально принятом решении Инспекции налоговый период был указан - ноябрь 2003 года.

В связи с этим заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.06.2003 N 827 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость незаконным, признать незаконными действия ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившиеся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2003 года в сумме 4486597 руб., а также об обязании налогового органа осуществить возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2003 года в сумме 4486597 руб. путем зачета.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии заявления Общества и рассмотрении его по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2005 по делу N А40-6753/05-98-79 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2005 N 09АП-10098/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.