Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А41/13273-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, суд исходил из того, что перевозчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А41/13273-05
(извлечение)

Компания "SIA TFS-Auto" (Латвия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 14.07.05 N 10126000-94/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 10.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части вывода суда о недоказанности малозначительности последствий совершенного правонарушения, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное определение объекта правонарушения, неверно данную оценку степени опасности совершенного правонарушения для охраняемых общественных отношений, а также обстоятельств, смягчающих ответственность перевозчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

В ходе досмотра ввезенного на территорию Российской Федерации товара (автомобильные запасные части), перевозимого компанией в адрес ООО "Торг-Импорт" по книжке МДП N YX 45369236, CMR - 050657, инвойс 206 CN, сотрудники Электростальского таможенного поста Ногинской таможни установили недостачу части товара. Согласно товаротранспортным документам ввезено 950 мест товара, к приемке предоставлено только 889 мест товара. По факту недоставки в определенное Себежской таможней место 61 места товара, следовавшего по процедуре внутреннего таможенного транзита, Ногинская таможня составила протокол об административном правонарушении и 14.07.05 вынесла постановление о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Компания оспорила это постановление в судебном порядке.

В соответствии с со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения компанией административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и посчитали правомерным применение к ней административного наказания. При этом приняли во внимание, что согласно объяснениям водителя компании он не располагал сведениями о том, где, когда, вследствие каких обстоятельств и при каких условиях произошла утрата перемещаемого им товара. Водитель не привел доводов о принятых им мерах для обеспечения его сохранности, недостачу товара обнаружил только после его доставки в Ногинскую таможню. Суды также указали на имеющиеся расхождения в объяснениях водителя, ссылавшегося на обращение на Западнодвинский таможенный пост по факту отсутствия на грузовом отсеке таможенных средств обеспечения, и инспектора названной таможни, утверждавшего о том, что при обращении с заявлениями от 21.03.05 и 23.03.05 о продлении срока доставки водитель не сообщил об утрате находящегося под таможенным контролем товара. Постановлением УУМ Западнодвинского ОВД от 28.03.05 отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что перевозчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза и правомерно привлечен к административной ответственности.

Суды обсудили утверждение компании о малозначительности совершенного правонарушения ввиду незначительности последствий утраты части груза и отклонили его как неосновательное.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве "малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела суды правильно признали, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Факт уплаты компанией таможенных платежей за недоставленный товар суды правомерно не признали достаточным основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. Уплата таможенных платежей произведена компанией во исполнение выставленного Ногинской таможней требования от 14.06.05 N 84.

Довод жалобы о неправильной оценке степени общественной опасности совершенного компанией правонарушения отклоняется как ошибочный.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что факт оплаты перевозчиком таможенных платежей предотвращает непоступление в бюджет таможенных платежей и является смягчающим ответственность обстоятельством. Суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что оплата таможенных платежей не освобождает перевозчика от административной ответственности, установленной законодателем за нарушение публично установленной обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Отклоняется также ссылка в жалобе на то, что сообщение водителем в органы внутренних дел и таможенный орган о факте вскрытия контейнера является обстоятельством, смягчающим ответственность. При применении административного наказания таможня применила низший предел санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.05 по делу А41-К2-15426/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 N 10АП-2687/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "SIA TFS-Auto" (Латвия) - без удовлетворения.