Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А41/13273-05
(извлечение)
Компания "SIA TFS-Auto" (Латвия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 14.07.05 N 10126000-94/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 10.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части вывода суда о недоказанности малозначительности последствий совершенного правонарушения, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное определение объекта правонарушения, неверно данную оценку степени опасности совершенного правонарушения для охраняемых общественных отношений, а также обстоятельств, смягчающих ответственность перевозчика.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.
В ходе досмотра ввезенного на территорию Российской Федерации товара (автомобильные запасные части), перевозимого компанией в адрес ООО "Торг-Импорт" по книжке МДП N YX 45369236, CMR - 050657, инвойс 206 CN, сотрудники Электростальского таможенного поста Ногинской таможни установили недостачу части товара. Согласно товаротранспортным документам ввезено 950 мест товара, к приемке предоставлено только 889 мест товара. По факту недоставки в определенное Себежской таможней место 61 места товара, следовавшего по процедуре внутреннего таможенного транзита, Ногинская таможня составила протокол об административном правонарушении и 14.07.05 вынесла постановление о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Компания оспорила это постановление в судебном порядке.
В соответствии с со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения компанией административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и посчитали правомерным применение к ней административного наказания. При этом приняли во внимание, что согласно объяснениям водителя компании он не располагал сведениями о том, где, когда, вследствие каких обстоятельств и при каких условиях произошла утрата перемещаемого им товара. Водитель не привел доводов о принятых им мерах для обеспечения его сохранности, недостачу товара обнаружил только после его доставки в Ногинскую таможню. Суды также указали на имеющиеся расхождения в объяснениях водителя, ссылавшегося на обращение на Западнодвинский таможенный пост по факту отсутствия на грузовом отсеке таможенных средств обеспечения, и инспектора названной таможни, утверждавшего о том, что при обращении с заявлениями от 21.03.05 и 23.03.05 о продлении срока доставки водитель не сообщил об утрате находящегося под таможенным контролем товара. Постановлением УУМ Западнодвинского ОВД от 28.03.05 отказано в возбуждении уголовного дела.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что перевозчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза и правомерно привлечен к административной ответственности.
Суды обсудили утверждение компании о малозначительности совершенного правонарушения ввиду незначительности последствий утраты части груза и отклонили его как неосновательное.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве "малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности
